В апреле 2023 года судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поддержав решения нижестоящих судов, которые признали законным односторонний отказ заказчика от контракта.

Фото: www.gis96.ru

При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ.

Иное, по их мнению, не позволило бы использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Согласно материалам дела между ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Центр безопасности «Афина» (исполнителем) был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации.

В ходе проведения проверки документации, выполненной ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», в адрес заказчика неоднократно поступали замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметные документы.

Поскольку замечания в полном объеме ответчиком не были устранены, ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в августе 2020 года выдало отрицательное заключение.

Фото: www.c.pxhere.com

Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заявляя требование о возврате выплаченных подрядчику денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных средств по контракту и расходов на проведение государственной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа заказчика от принятия проектно-сметной документации, поскольку результат работ по контракту не соответствует его условиям по качеству и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Фото: www.edsro.center

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решения суда первой инстанции, указав, что:

• при заключении контракта заказчик планировал получить от подрядчика разработанную проектно-сметную документацию, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы;

• заказчик оплатил экспертизу в полном объеме;

Фото: www.amgkh.ru

• положительное заключение получено не было, так как результат работ по контракту не соответствовал условиям контракта по качеству;

• расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика и подлежат компенсации.

Напомним, ранее ВС РФ уже указывал, что проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

29 июня состоялся онлайн-семинар «Доступный алюминий: Как сэкономить на светопрозрачных конструкциях без потери качества». Мероприятие было организовано компанией ТБМ, производителем алюминиевой профильной системы Alumark, и порталом ЕРЗ.РФ.

Фото www.bryansktoday.ru

В ходе мероприятия обсуждались важные темы. В их числе правильное составление технического задания для компаний-производителей светопрозрачных конструкций, которое позволит получить максимально точный и корректный расчет. Также были рассмотрены подводные камни и особенности действующего законодательства. Отдельно была поднята тема балконного алюминиевого остекления и пожарной безопасности конструкций.

Фото www.stroy-podskazka.ru

Также на семинаре были проведены опросы среди участников, с результатами которых предлагаем вам ознакомиться. Так, наиболее важным критерием при выборе алюминиевой профильной системы оказались качественные характеристики и широкий выбор решений. (Рис.1).

Источник: компания ТБМ

А при выборе производителя или переработчика светопрозрачных конструкций чаще всего заказчики обращают внимание на сроки поставки, скорость расчетов и возможность оперативного внесения изменений в проект (Рис.2).

Источник: компания ТБМ

При составлении коммерческого предложения участники рынка учитывают прочностные характеристики профильной системы (Рис.3).

Источник: компания ТБМ

Также участники семинара отметили важность указания в коммерческом предложении применяемых комплектующих для светопрозрачной конструкции (оконной фурнитуры, петель, доводчиков и т.д.) (Рис.4).

Источник: компания ТБМ

В ходе опроса на семинаре была затронута и тема экономии. Так, чаще всего участники рынка готовы экономить на марке профильной системы. Также, если необходимо, то заказчик готов выбрать ПВХ профиль вместо алюминиевого (Рис.5).

Источник: компания ТБМ

Участниками семинара «Доступный алюминий: Как сэкономить на светопрозрачных конструкциях без потери качества» стали более 70 представителей застройщиков и специалистов в области строительства.

На мероприятия выступили руководитель департамента по проектной работе в компании ТБМ Артем Мякоткин, директор филиала в г. Волгограде компании ТБМ Евгений Рыкунов, управляющий компании «Райтер» Евгений Низиенко, директор НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» (Центр МИО) Александра Куренкова, руководитель проекта в Алюминиевой Ассоциации Марат Жихарев и руководитель направления по техническому регулированию и взаимодействию с госорганами в Алюминиевой Ассоциации Алексей Ефимов. Модератором семинара выступил Кирилл Холопик, руководитель портала ЕРЗ.РФ.

С записью семинара можно ознакомиться по ссылке.

Другие публикации по теме:

Новый перечень документов для безопасности зданий и сооружений, применяемых на добровольной основе

Новые требования пожарной безопасности

Обновленные требования пожарной безопасности вступят в силу в июле

Новый уровень заботы о доме: в Казани придумали, как защитить двери и окна во время ремонта

Инновационные профильные системы Alumark

Эксперты компании profine RUS о тенденциях в сфере ИЖС

Как застройщикам работать с требованиями ГОСТ, который уже вызвал столько споров в индустрии 

Станут ли окна безопасными после вступления в силу нового ГОСТ 23166

Застройщиков обяжут сдавать новостройки, оборудованные ограничителями окон для безопасности детей

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Вступили в силу три свода правил по проектированию зданий