В апреле 2023 года судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поддержав решения нижестоящих судов, которые признали законным односторонний отказ заказчика от контракта.

Фото: www.gis96.ru

При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ.

Иное, по их мнению, не позволило бы использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Согласно материалам дела между ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Центр безопасности «Афина» (исполнителем) был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации.

В ходе проведения проверки документации, выполненной ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», в адрес заказчика неоднократно поступали замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметные документы.

Поскольку замечания в полном объеме ответчиком не были устранены, ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в августе 2020 года выдало отрицательное заключение.

Фото: www.c.pxhere.com

Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заявляя требование о возврате выплаченных подрядчику денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных средств по контракту и расходов на проведение государственной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа заказчика от принятия проектно-сметной документации, поскольку результат работ по контракту не соответствует его условиям по качеству и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Фото: www.edsro.center

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решения суда первой инстанции, указав, что:

• при заключении контракта заказчик планировал получить от подрядчика разработанную проектно-сметную документацию, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы;

• заказчик оплатил экспертизу в полном объеме;

Фото: www.amgkh.ru

• положительное заключение получено не было, так как результат работ по контракту не соответствовал условиям контракта по качеству;

• расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика и подлежат компенсации.

Напомним, ранее ВС РФ уже указывал, что проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика