В апреле 2023 года судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поддержав решения нижестоящих судов, которые признали законным односторонний отказ заказчика от контракта.

Фото: www.gis96.ru

При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ.

Иное, по их мнению, не позволило бы использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Согласно материалам дела между ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Центр безопасности «Афина» (исполнителем) был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации.

В ходе проведения проверки документации, выполненной ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», в адрес заказчика неоднократно поступали замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметные документы.

Поскольку замечания в полном объеме ответчиком не были устранены, ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в августе 2020 года выдало отрицательное заключение.

Фото: www.c.pxhere.com

Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заявляя требование о возврате выплаченных подрядчику денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных средств по контракту и расходов на проведение государственной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа заказчика от принятия проектно-сметной документации, поскольку результат работ по контракту не соответствует его условиям по качеству и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Фото: www.edsro.center

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решения суда первой инстанции, указав, что:

• при заключении контракта заказчик планировал получить от подрядчика разработанную проектно-сметную документацию, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы;

• заказчик оплатил экспертизу в полном объеме;

Фото: www.amgkh.ru

• положительное заключение получено не было, так как результат работ по контракту не соответствовал условиям контракта по качеству;

• расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика и подлежат компенсации.

Напомним, ранее ВС РФ уже указывал, что проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив