В апреле 2023 года судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поддержав решения нижестоящих судов, которые признали законным односторонний отказ заказчика от контракта.

Фото: www.gis96.ru

При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ.

Иное, по их мнению, не позволило бы использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Согласно материалам дела между ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Центр безопасности «Афина» (исполнителем) был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации.

В ходе проведения проверки документации, выполненной ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», в адрес заказчика неоднократно поступали замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметные документы.

Поскольку замечания в полном объеме ответчиком не были устранены, ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в августе 2020 года выдало отрицательное заключение.

Фото: www.c.pxhere.com

Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заявляя требование о возврате выплаченных подрядчику денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных средств по контракту и расходов на проведение государственной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа заказчика от принятия проектно-сметной документации, поскольку результат работ по контракту не соответствует его условиям по качеству и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Фото: www.edsro.center

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решения суда первой инстанции, указав, что:

• при заключении контракта заказчик планировал получить от подрядчика разработанную проектно-сметную документацию, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы;

• заказчик оплатил экспертизу в полном объеме;

Фото: www.amgkh.ru

• положительное заключение получено не было, так как результат работ по контракту не соответствовал условиям контракта по качеству;

• расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика и подлежат компенсации.

Напомним, ранее ВС РФ уже указывал, что проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Главгосэкспертиза России опубликовала информацию о том, что юридические лица с 1 сентября обязаны представлять электронную доверенность в машиночитаемом формате.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, ранее аналогичную информацию на своем сайте опубликовало Санкт-Петербургское автономное государственное учреждение «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Главгосэкспертиза (ГГЭ) напоминает, что с 1 сентября 2024 года, в случае если от имени юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный на это на основании доверенности, выданной юридическим лицом (ЮЛ) в соответствии с гражданским законодательством РФ, то электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя ЮЛ. Одновременно от имени ЮЛ представляется электронная доверенность в машиночитаемом формате (МЧД).

Портал ЕРЗ.РФ разъяснял, что машиночитаемая доверенность (МЧД) — это электронная форма доверенности, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП) руководителя организации или индивидуального предпринимателя и созданная в файле формата XML.

Для создания МЧД рекомендуется воспользоваться личным кабинетом организации на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) или сервисом Федеральной налоговой службы (ФНС) «Единое блокчейн-хранилище машиночитаемых доверенностей».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори 

ГГЭ указывает, что предоставление бумажной доверенности при взаимодействии посредством информационного обмена не требуется. Если в комплекте представленных документов для оказания услуг, предусмотренных уставом учреждения, будет отсутствовать МЧД, это станет основанием для отказа в принятии их на экспертизу.

При этом ведомство обращает внимание на то, что сами документы, которые предоставляются в учреждение, должны быть подписаны с помощью УКЭП с приложением МЧД (при необходимости).

Такие требования действуют в том числе при представлении для проведения государственной экспертизы или иных экспертных услуг любых документов, которые подписаны представителями:

• технического заказчика;

• застройщика;

• лица, выполняющего инженерные изыскания или подготовку проектной документации по доверенности.

Если пакет документации в рамках проекта был подан на экспертизу до 1 сентября 2024 года, а после этой даты возникла необходимость в подписании дополнительных документов, то в этом случае также требуется МЧД в целях продолжения ранее возникших правоотношений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

Утверждены требования к заключению по результатам экспертного сопровождения 

Как откорректируют правила формирования и ведения реестра требований

Заключение экспертизы дополнят новой информацией

Утвержден формат сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Новые требования к форматам электронных документов, предоставляемых на экспертизу

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

В июле 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 59% (графики)

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

В Москве разработают рекомендации для проектов с применением ТИМ

Изменения в порядке ведения ЕГРЗ и содержании заключений госэкспертизы

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»