Постановлением Пленума Верховного Cуда №53 от 21 декабря 2017 года разъяснены следующие вопросы: кто являться контролирующим должника лицом, кто может инициировать привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности, а также в каких случаях она возникает. 

Фото: www.amgkh.ru

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающий ужесточение ответственности контролирующих лиц и руководителей компаний — должников. Данным законом введена дополнительная глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в Закон о банкротстве, о чем портал ЕРЗ писал ранее.

Органы юридического лица определены в статьи 53 ГК РФ. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения такой обязанности уполномоченное лицо (директор) обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пленум Верховного Cуда Российской Федерации разъяснил основные принципы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кто является контролирующим должника лицом?

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Рассматривая конкретное дело, суд проверяет, насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника.

В отношение определенного круга лиц действует презумпция того, что именно они определяли действия должника. Это:

управляющая компания, руководитель управляющей компании;

участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица, в праве распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций должника;

номинальный руководитель — руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление. Номинальный руководитель все равно должен обеспечивать надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Помимо вышеперечисленных субъектов к контролирующим должника лицам можно отнести лицо, которое извлекло, выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Контролирующим может быть и третье лицо, если оно получило существенный актив должника по сделке с его руководителем. Речь идет о случае, когда они заключили сделку в ущерб интересам компании-должника и ее кредиторов. Например, на заведомо невыгодных для компании условиях или с фирмой-однодневкой.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Законом о банкротстве предусмотрено два основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

1. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие любых признаков неплатежеспособности.

Помимо руководителей юридического лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены ликвидатор и члены ликвидационной комиссии, если обязанность по подаче такого заявления не исполнена ими в 10-дневный срок.

2. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

По этому основанию ответственность наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий, контролирующих должника лиц.

Как указывает Верховный Суд, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности:

• в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

• дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

• назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

• создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Суд не поддержит требования к тому контролирующему должника лицу, которое действовало в рамках обычного делового риска и не хотело нарушить права кредиторов. В таком случае негативные последствия не будут считаться недобросовестным поведением.

Размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если банкротство спровоцировали не только неправомерные действия контролирующего лица, но и внешние факторы, такие как порча продукции должника, чрезвычайные обстоятельства и т.д.

Инициирование привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены Арбитражным судом как в период рассмотрения дела о банкротстве должника (конкурсного производства), так и в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Другие публикации по теме:

При банкротстве застройщика к субсидиарной ответственности привлекут его бенефициаров

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 05.03.2024 вынесла Определение №19-КГ23-36-К5, в котором рассмотрела спор между бывшими супругами, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет компенсации доли одного из супругов на покупку квартиры, купленной до брака.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в августе 2016 года мужчина заключил договор участия в долевом строительстве (ДДУ). Для оплаты стоимости строящейся квартиры он заключил ипотечный договор с банком.

Позже мужчина женился и в период с июля 2017-го по январь 2022 года состоял в браке. С октября 2021-го он стал проживать раздельно с бывшей женой, и фактически их семейные отношения были прекращены. В период нахождения в браке мужчина осуществлял платежи по ипотечному договору.

После расторжения брака бывшая жена потребовала вернуть свои деньги, мотивируя тем, что она оплачивала часть ипотеки во время брака. Районный суд встал на сторону жены. Апелляция и кассация отменили данное решение, указав, что, погашая совместно с бывшим супругом кредит, полученный им до брака, она действовала в чужих интересах и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.

Верховный Суд не согласился с данным решением, указав, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки же суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужих интересах и якобы должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а данные обстоятельства лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ признал за бывшей женой право на компенсацию 1/2 доли средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры, отменил решения апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение районного суда.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Владимир Путин: Льготные ипотечные программы будут продолжены

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Минфин: НДС начисляется на всю цену договора, в том числе и страхование гражданской ответственности

ЦБ информирует о расчете полной стоимости кредита при залоге прав по ДДУ

Банкиры и страховщики против освобождения ипотечных заемщиков от страховой нагрузки

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Членам «ПОВС застройщиков» вернут более 4 млрд руб.

Минстрой России разъяснил некоторые аспекты действий застройщика при увеличении цены ДДУ

Средства на счетах эскроу будут застрахованы

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор