Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» в декабре 2017 года доля монолитно‑кирпичного домостроения не изменилась и составила 32%.

Анализ проектных деклараций позволил выявить следующую структуру использования стеновых материалов в текущем строительстве.

Таким образом, монолитно‑кирпичное домостроение удерживает треть рынка. Монолит продолжает терять позиции и его доля (21,8%) приближается к доле кирпича, которая вернулась к значению 19,1%. При этом доля панельного и блочного домостроения, напротив, выросла до 13,8 и 12,7% соответственно (13,3 и 11,9% в прошлом месяце)

Монолит-кирпич лидирует в 14 регионах, среди которых особенно ярко выделяются четыре, где доля монолитно-кирпичного домостроения превышает 50%: это Ростовская область (62,5%), Астраханская область (55,7%), Республика Дагестан (53,8%) и Республика Бурятия (51,3%).

Монолит преобладает в 15 регионах. Среди них можно отметить семь субъектов РФ, где монолитное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Мурманская область (100%), Камчатский край (91,1%), Республика Тыва (71,4%), Республика Крым (69,2%), Сахалинская область (67,2%), Приморский край (60,9%) и г. Севастополь (55,4%).

В 40 регионах первое место занимает кирпич, причем в 19 из них его доля превышает долю всех остальных стеновых материалов. В этом списке лидируют Республика Марий Эл (89,6%), Республика Ингушетия (85,8%), Республика Северная Осетия‑Алания (80,4%), Амурская область (79,3%), Тамбовская область (78,9%), Смоленская область (76,5%), Вологодская область (72,3%), Республика Мордовия (65,6%), Архангельская область (64,6%) и Курская область (64,1%).

Панель предпочитают в семи регионах. Среди них лидируют три, где доля панельного домостроения превышает 50%: это Курганская область (76,9%), Челябинская область (67,6%) и Оренбургская область (50,3%).

Блочное домостроение имеет максимальную долю в шести регионах. Среди них стоит выделить пять, где блочное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Белгородская область (75,3%), Ненецкий автономный округ (69,1%), Ямало‑Ненецкий автономный округ (67,7%), Тульская область (61,7%) и Нижегородская область (55,4%). 

Другие публикации по теме:

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расширяться

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает увеличиваться

Доля кирпичного домостроения в России перестала снижаться

ТОП застройщиков Москвы в монолитно-кирпичном домостроении возглавляет А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Москва — лидер монолитного домостроения в жилищном строительстве России