Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Соответствующие предложения готовит Минсельхоз России, сообщил глава ведомства Александр Ткачев.

Как рассказал министр, Минсельхоз готовит поправки в законодательство, направленные на ускоренное изъятие неиспользуемых с/х земель.

«Сегодня мы рассматриваем механизмы и, я думаю, в весеннюю сессию Госдумы внесем предложения в законодательство о том, чтобы внедрить в процесс контроля за неиспользуемыми сельхозземлями элементы оценки и определенную шкалу, используя которые, мы будем понимать, что земля после предписания Россельхознадзора не используется, к примеру, в течение двух лет, — заявил Александр Ткачев на Всероссийском агрономическом совещании в Москве. — Этого будет достаточно для того, чтобы передавать материалы в суд для изъятия», — добавил он.

«Зачем давать возможность собственнику обманывать, выкручиваться? Если он на протяжении двух-трех лет на ней не работал, и там уже кустарники пятилетние, то нет смысла дальше держать ее у него», — подчеркнул чиновник, напомнив, что настоящее время после предписания Россельхознадзора нерадивый хозяин земли должен начать ее обработку в течение трех лет.

Фото: www.mcx.ru

«Но здесь очень много моментов для лукавства: земля по истечению срока переписывается на родственников, друзей, и эта процедура обнуляется. Надо снова давать предупреждения и ждать три года», — отметил Александр Ткачев (на фото). По его словам, это особенно касается сельхозземель вокруг больших городов, которые скупаются и переводятся в другую категорию. «Потом начинается стройка, а это совершенно другие доходы», — сказал он.

«Задача по вводу сельхозземель в оборот является приоритетной для нас на ближайшее будущее, — заявил министр сельского хозяйства. — За три квартала 2017 года по решению суда было изъято 3,5 тыс. га неиспользуемой сельхозземли, а 2,3 тыс. га было реализовано на публичных торгах и перешло к новым собственникам», — сообщил он.

При этом Ткачев подчеркнул он, изъятие земель — это крайняя мера, до которой редко доходит. «Это скорее инструмент, побуждающий собственников активнее возвращать земли в оборот, — пояснил он свою мысль. — Так, с момента начала реализации закона об изъятии земли собственниками исполнено почти 3 тыс. предписаний Россельхознадзора, в результате чего в оборот возвращено более 120 тыс. га сельскохозяйственных земель», — заключил министр.

Другие публикации по теме:

Минстрой считает, что изъятие земли у проблемных застройщиков противоречит Гражданскому кодексу

Идея изъятия земли у проблемных застройщиков противоречит Конституции?

Регионы получат право принудительно изымать участки и объекты у проблемных застройщиков