Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос «Введение системы технических листов на строительные материалы». Он показал, что почти 90% участников строительного рынка планируют пользоваться техническими листами.

Фото: www.tochka-raz.ru

Среди участников опроса доля проектировщиков составляет 60,2%, доля застройщиков —23,9%. Доля производителей материалов невелика — 4,5%, еще меньше респондентов относят себя к техническим заказчикам — 3,4% и подрядчиков — 1,1%, а 6,8% участников опроса отнесли себя к иной сфере деятельности.

Источник: ЕРЗ.РФ

Опрос показал, что 89,8% участников опроса будут использовать в своей работе технические листы.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков доля тех, кто планирует использовать в работе технические листы, составляет 81,0%. Так же намерены поступать 92,5% проектировщиков и 100% опрошенных производителей стройматериалов, технических заказчиков и подрядчиков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Участники опроса высказались и на предмет наиболее целесообразного применения технических листов. Самым популярным, по мнению респондентов, является практическое применение проектировщиками и строителями технических листов при выборе строительных материалов — 87,5%.

31,8% опрошенных специалистов читателей считают целесообразным применять технические листы в BIM-проектировании. 28,4% полагают, что с их помощью следует создать инструмент контроля качества строительных материалов. По мнению 22,7% читателей ЕРЗ.РФ, целесообразно применять листы для актуализации классификатора строительных ресурсов системы ФГИС ЦС и при расчете сметной стоимости строительства.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков мнения по поводу использования технических листов распределились следующим образом:

• практическое применение проектировщиками и строителями при выборе строительных материалов — 71,4%

• создание инструмента контроля качества строительных материалов — 38,1%

• применение для актуализации Классификатора строительных ресурсов системы ФГИС ЦС, при расчете сметной стоимости строительства — 19,0%

• использование в BIM проектировании — 9,5%. 

Источник: ЕРЗ.РФ

Применение технических листов стало самым распространенным ответом и среди других категорий респондентов: в частности, за это выступают 100% опрошенных производителей стройматериалов, 98,1% проектировщиков, 66,7% технических заказчиков.

Другие публикации по теме:

Больше всего столичных девелоперов беспокоят недостаток инвестиций, дорогие кредиты и частые изменения законодательства

Мнение застройщиков: льготная ипотека повысила продажи девелоперов на 25—50%

Спрос на квартиры-офисы в ближайшие три года: что показал опрос

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов