Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Несмотря на законодательные ограничения, количество жалоб покупателей жилья на дефекты при передаче квартир и обращений в суд за компенсацией от застройщика не снижается. Более того, юридические компании порой сами ищут клиентов, и в том числе начали вовлекать в процесс риэлторов. Массовые иски к застройщикам могли повлиять на стоимость квартир в новых ЖК, рассказали «Коммерсанту» в Ассоциации профессионалов рынка недвижимости (REPA).

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Напомним, что до конца 2024 года в России действует мораторий на взыскание с девелоперов неустоек и штрафов за просроченную сдачу или квартиру с дефектами. Однако проблема так называемого потребительского терроризма не ушла. Более того, некоторые юристы тривиально зарабатывают на этой теме.

Член REPA Никита Журавлев (на фото ниже) рассказал о схеме «честного отъема денег у застройщиков», в которую юристы вовлекают покупателей квартир с целью получения компенсации.

«За год это порядка 200 тыс. исков. В деньгах — примерно 100 млрд руб. в год отсуживают юридические компании у строительного комплекса, — уточнил эксперт и добавил: — Что делают строители? Начинают закладывать неустойки или пени, которые могут к ним привести, в цену квадратного метра».

Фото из архива Н. Журавлева

В сентябре в России вступили в силу поправки, которые резко снизили размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков квартир в новостройках.

Ранее за дефект можно было получить 1% от цены самого жилья за каждый день просрочки, и в некоторых обстоятельствах истцы могли вернуть почти всю стоимость квартиры. Теперь, согласно закону, значение сократилось до 0,15 доли от ключевой ставки ЦБ.

Партнер адвокатского бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов (на фото) сомневается, что недвижимость могла подорожать из-за действий юристов и их клиентов.

Фото из архива Д. Быканова

Он пояснил, что порой указание в проектной декларации заведомо невыполнимого срока ввода в эксплуатацию в борьбе за потребителя может дать определенное конкурентное преимущество. В таком случае, конечно, застройщик будет включать в свою финансовую модель возможные претензии от дольщиков, но о потребительском экстремизме здесь речь не идет.

Потребительский экстремизм, по словам эксперта, — это когда потребитель получает нечто большее, чем он того заслуживает.

«Здесь уж точно этого нет. Возможные слухи о том, что потребители таким образом двигают цены на недвижимость вверх, совсем не обоснованы», — заключил юрист.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Участившиеся иски Денис Быканов объясняет отчасти новыми мораториями в отношении претензий, предъявляемых потребителями к дольщикам, что, по его мнению, откладывает решение проблемы.

Рост количества исков связан также и с проблемами самих застройщиков, которым не хватает средств на строительство, заметил специалист. Поэтому затягиваются сроки ввода жилых объектов, что увеличивает количество поступающих исков. А вот предоставление юридических услуг или их реклама этому не способствуют, полагает эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: работу по урегулированию взаимоотношений дольщиков и застройщиков нужно продолжать

«За» и «против» введения механизма эскроу в ИЖС: мнения экспертов

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Сергей Пахомов (Госдума): закон о борьбе с «потребительским экстремизмом» может вступить в силу с сентября

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов