В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Госдума 7 декабря приняла во втором и третьем чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Принятый документ изменяет очередность погашения задолженности заемщика по кредиту, если у него недостаточно средств для полного исполнения обязательств.

Согласно новой редакции, сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

• задолженность по процентам;

• задолженность по основному долгу;

• проценты, начисленные за текущий период платежей;

• сумма основного долга за текущий период платежей;

• неустойка (штраф, пеня) в размере;

• иные платежи.

Новый подход дает дополнительные гарантии защиты заемщикам как экономически более слабой и зависимой стороне в отношениях с коммерческими организациями, поскольку предусматривается погашение в первую очередь задолженности заемщика, а не уплата неустойки (штрафов, пени) и процентов за пользование денежными средствами.

При этом в документе закрепляется норма о том, что предусмотренная законом очередность не может быть изменена по соглашению сторон.

Кроме того, законодатели установили правило, в соответствии с которым в случае отказа заемщика от страхования ипотечной квартиры банки вправе увеличить процентную ставку по выданному ипотечному кредиту до уровня ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичным кредитам (сумма, срок возврата кредита, условия кредита) без страхования.

Закон вступит в силу 1 июля 2024 года.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Какие меры поддержки стройотрасли эффективны с точки зрения девелопера

Эксперты ожидают роста мошенничества при страховании ипотечных кредитов

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Агентство по страхованию вкладов будет предоставлять мобилизованным гражданам беспроцентную отсрочку

ЦБ информирует о расчете полной стоимости кредита при залоге прав по ДДУ

Банкиры и страховщики против освобождения ипотечных заемщиков от страховой нагрузки

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

ЦБ: обязанность страховать ипотечные риски будет переложена с заемщика на банк-кредитор

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор