В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Минтранс РФ разработал законопроект о новом порядке установления приаэродромных территорий (ПАТ), который предполагает их существенное сокращение, сообщили «Ведомости» со ссылкой на документ.

Фото: Марина Лысцева / ТАСС

По сведениям агентства Москва, Минтранс совместно с федеральными ведомствами доработает проект закона о приаэродромных территориях (ПАТ) и вынесет его на публичное обсуждение, разместив на портале проектов нормативных правовых актов.

Согласно законопроекту при строительстве на территориях, которые признаны приаэродромными, не потребуется дополнительных согласований. Кроме того, там введут ограничения на использование земельных участков, объектов недвижимости и осуществление экономической деятельности.

Согласно информации источников, ПАТ у Шереметьево и Внуково составляет порядка 200 тысяч га, у Домодедово — около 300 тыс. га.
Строгие нормы, однако, не мешали построить на ПАТ целые микрорайоны, отмечает газета.

На 2017 год в зоне негативного воздействия по оценкам самих аэропортов «Внуково» проживало 500 тыс. человек, «Шереметьево» — 360 тыс., «Домодедово» — 50 тыс. Частично это самострой, часть – крупные жилые комплексы, на которые девелоперы получали положительное заключение Роспотребнадзора (о допустимости уровня шумов) и разрешение Росавиации на строительство.

Фото: www.wikimedia.org

По действующему закону 135-ФЗ от 01.07.2017, в ПАТ могут устанавливаться семь подзон — от самой жесткой первой (где разрешено строить только объекты для обеспечения воздушного движения) до самой большой седьмой (где можно строить все, кроме жилья, если уровень шумов и загрязняющих веществ не превышает норму).

Новый законопроект предполагает сокращение таких зон, информируют «Ведомости». В частности, предлагается устанавливать ПАТ с шестью подзонами, а седьмая (намного превышающая по размерам остальные шесть) может выделяться дополнительно, но не позднее 2025 года.

«Логика чиновников Минтранса такова: поскорее установить для исполнения закона ПАТ без спорной седьмой подзоны и договариваться о ней с региональными властями, — поясняет газета. — Но тогда сотни тысяч гектаров вокруг аэропортов на 5—6 лет выйдут из-под контроля Росавиации и могут быть застроены». По мнению источника газеты, власти субъектов будут затягивать принятие седьмой подзоны.

Фото: www.interairports.ru

Исполнительный директор Международной ассоциации аэропортов Сергей Никотин (на фото) считает, что принятие законопроекта в такой форме угрожает работе аэропортов даже в нынешней конфигурации, поскольку «пространства вокруг могут быть застроены с последующими жалобами жителей на шумы».

Однако девелоперы наверняка постараются как можно быстрее застроить территории вблизи аэродромов, что может создать серьезные проблемы как воздушным гаваням, так и покупателям такого жилья, убежден эксперт.

«Такой подход крайне нежелателен по одной простой причине, — аргументирует Сергей Никитин: — Скорее всего, получится, что через условные пять лет, когда будет все-таки принято решение, как считать эти зоны, возникнет ситуация, когда уже построенные здания — прежде всего, нас, конечно, беспокоят жилые поселки и кварталы, — окажутся в зоне сильных акустических шумов».

Фото: www.inva.tv

Другие публикации по теме:

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно 

Согласование строительства на подмосковных приаэродромных территориях будет упрощено

Верховный суд: строительство в 30 км от аэродрома без специального согласования запрещено