24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Арбитражный суд Москвы 11 июня 2020 года вынес решение не в пользу истца — застройщика ООО «ГрандНэкст» — пытавшегося оспорить действия Минприроды, которое воспрепятствовало девелоперу в возведении ЖК «Сказочный лес» вблизи Национального парка «Лосиный остров» на территории столицы.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Напомним, что ООО «ГрандНэкст» работает под брендом питерского девелопера Seven Suns Development (19-е место в ТОП застройщиков РФ, 14-е место в ТОП по Москве).

Фото: www.kvartirny-control.ru

Компания ведет строительство ЖК «Сказочный лес» (307-е место в ТОП ЖК Москвы) общей площадью 100, 33 тыс. кв. м. по ул. Лосиноостровская в г. Москве.

Согласно материалам дела № А40-338153/19-154-2728, по которому и было вынесено неблагоприятное для застройщика судебное решение, в собственности ООО «ГрандНэкст» находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45.

ООО «ГрандНэкст» обратилось в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в Минприроды за согласованием вопросов социально-экономической деятельности на данном земельном участке.

Фото: www.tkgorod.ru

Минприроды отказало заявителю в согласовании социально-экономической деятельности по следующим причинам:

• с учетом увеличения антропогенной нагрузки и негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Лосиный остров»;

• в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого испрошено согласование, расположен в 150-метровой полосе от границ национального парка.

Посчитав решение об отказе в согласовании социально-экономической деятельности по реализации проекта застройки незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, компания «ГрандНэкст» обратилась с иском в арбитраж.

Доводы истца следующие:

• указание Минприроды России на расположение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 в 150-метровой полосе от границ национального парка, не соответствует фактическим обстоятельствам;

Фото: www.domclick.ru

• из-за отказа в согласовании со стороны Минприроды застройщик не может осуществлять деятельность по возведению объекта капитального строительства — многофункционального общественно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры.

Но Арбитражный суд Москвы отказал ООО «ГрандНэкст» в удовлетворении заявленных требований.

Свое решение суд обосновал следующими аргументами:  

• доводы заявителя о том, что участок не входит в границы охранной зоны национального парка «Лосиный остров», носят противоречивый характер, так как часть участка расположена в непосредственной близости от парка и прилегает к его границе;

Фото: www.news3day.ru

• наличие или отсутствие в ПЗЗ г. Москвы сведений о зоне с особыми условиями использования территории — охранной зоне национального парка не влияет на объективный факт ее существования;

• охранная зона национального парка «Лосиный остров» установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 №401 одновременно с созданием национального парка;

• отсутствие в Едином государственном реестре сведений о зоне с особыми условиями использования территории не опровергает фактическое расположение участка в охранной зоне национального парка;

• требования природоохранного законодательства, предусматривающие необходимость согласования социально-экономической деятельности с федеральным органом исполнительной власти, носят специальный характер и являются приоритетными по отношению к нормам градостроительного и земельного законодательства, в том числе положениям Федерального закона №342-ФЗ, определяющего порядок установления ограничений использования земельных участков.

Фото: www.regnum.ru

При этом в решении cуда отмечается, что оспариваемый отказ Минприроды никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя: последний продолжает осуществлять строительные работы.          

Примечательно, что в январе этого года Арбитражный суд Москвы признал решение Мосгорстройнадзора о выдаче разрешения на строительство ЖК «Сказочный лес» действительным. И оставил таким образом без удовлетворения иск администрации нацпарка «Лосиный Остров», которая пыталась оспорить в судебном порядке возведение того же ЖК «Сказочный лес» вблизи границ природоохранной зоны.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

Что разрешило строить Минприроды в «зеленых поясах» мегаполисов: комментарий эксперта