24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

По данным департамента аналитики компании БОН ТОН, в апреле 2024 года совокупный объем предложения в массовом сегменте на первичном рынке жилья Москвы в старых границах составил 1,0 млн кв. м (-2,9% за месяц, -7,6% за год) и 21,5 тыс. лотов (-4,2% за месяц, -10,7% за год), сообщила пресс-служба компании.

Фото: etalongroup.ru

По расчетам экспертов, на долю комфорт-класса приходится 99,6% предложения (-2,7% за месяц, -9,1% за год) и 21,4 тыс. лотов (-4,0% за месяц, -9,1% за год). В стандарт-классе представлено 3,4 тыс. кв. м (-43% за месяц, -80% за год) и 157 квартир (-30% за месяц, -74% за год).

86,8% площади в 80 проектах реализуется с использованием механизма проектного финансирования.

Большая часть экспозиции в комфорт-классе, по данным аналитиков, находится на заключительной стадии строительной готовности — 55,4% площади (-4,8% за месяц, +3,1% за год). На стадии монтажных работ представлено 13,1% предложения (+6,9% за месяц, -9,4% за год). 31,4% площади предлагается на начальной стадии (-2,1% за месяц, +6,3% за год).

При этом в стандарт-классе все предложение находится на заключительной стадии строительной готовности.

Структура предложения комфорт-класса по стадиям строительной готовности, кв. м, %

Источник: БОН ТОН

Квартиры в комфорт-классе реализуются с различными видами отделки. В частности, с отделкой — 51,7% лотов (-0,9% за месяц, -7,3% за год), с предчистовой отделкой — 14,4% (+0,1% за месяц, -0,9% за год) и с дополнительными опциями — 4,2% (-0,6% за месяц, -1,1% за год).

Без отделки предлагается 29,8% лотов (+1,4% за месяц, +9,4% за год). В стандарт-классе большая часть экспозиции представлена с отделкой — 89,2% лотов (-3,3% за месяц, +2,9% за год).

Структура предложения комфорт-класса по наличию отделки, шт., %

Источник: БОН ТОН

Что касается комнатности, то 72,8% лотов в комфорт-классе составляют три типа квартир: «двушки» (30,1%), «трешки» (21,3%) и студии (21,3%). Средняя площадь лота в экспозиции — 47,1 кв. м (+1,3% за месяц, +3% за год).

В стандарт-классе студии занимают 85,4% экспозиции. Средняя площадь — 21,6 кв. м (-17,8% за месяц, -26,2% за год).

Структура предложения по типу квартир комфорт-класса, шт., %

Источник: БОН ТОН

Эксперты подсчитали, что средневзвешенная цена 1 кв. м (СВЦ) в массовом сегменте составила 326,6 тыс. руб. (+0,8% за месяц, +15,2% за год): в комфорт-классе — 329,4 тыс. руб. (+0,8% за месяц, +15,3% за год), в стандарт-классе — 320,9 тыс. руб. (+2,9% за месяц, +9% за год).

СВЦ квартир по классам, тыс. руб.

Источник: БОН ТОН

При этом самое доступное жилье комфорт-класса экспонировалось в ЗелАО — 249,5 тыс. руб. (+9,6% за месяц, +16% за год), а самое дорогостоящее — в ЦАО (415,3 тыс. руб., +0,1% за месяц). В стандарт-классе тоже доступнее всего были новостройки ЗелАО (304,3 тыс. руб., 0% за месяц, -0,5% за год), дороже всего — в ЮВАО (357,0 тыс. руб., +0,2% за месяц, +5,7% за год).

Средняя цена квартир в столичном массовом сегменте составила 15,5 млн руб. (+2,2% за месяц, +19,2% за год), прибавив 2,2% за месяц и 18,7% за год в комфорт-классе и потеряв 15,4% за месяц и 19,5% за год в классе «стандарт».

Средняя цена квартир по классам, млн руб.

Источник: БОН ТОН

Из округов Москвы самым доступным по цене квартиры стал ЗелАО с 11,0 млн руб. (+10,8% за месяц, +33,9% за год), а самым дорогим — ЦАО с 19,3 млн руб. (-0,1% за месяц).

Географически более половины предложения квартир комфорт-класса (56,5% площади) приходится на три округа: САО — 21,9% (+1,4% за месяц, +4,8% за год), ЮВАО — 20,2% (-0,1% за месяц, +2,0% за год) и ЗАО — 14,3% (+1,2% за месяц, -3,5% за год).

В стандарт-классе большая часть предложения находится в ЗелАО — 46,5% (+19,9% за месяц, +31,5% за год).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: жилье в России становится все более недоступным, особенно в крупных городах

Эксперты: в апреле в 21 городе России снизились цены на новостройки

Эксперты: после запуска в России льготной ипотеки новостройки подорожали вдвое

Эксперты не ждут скорого снижения цен на новостройки

Эксперты отметили повышение всех основных показателей на рынке новостроек Москвы

Эксперты: самый большой рост цен в I квартале 2024 года продемонстрировал премиальный сегмент

Эксперты: рост цен на московские новостройки продолжается

Эксперты: рынок новостроек Новой Москвы в I квартале 2024 года показал рост предложения и цены

Эксперты фиксируют падение спроса и ждут снижения цен на жилье

Эксперт: спрос на новостройки в Москве за I квартал упал на 44,3%

Эксперты: продавцы поняли, что по текущим ценам ничего не продается, но снижать их не хотят

Эксперты: самые популярные квартиры при просмотре — двух-и трехкомнатные, а в реальных сделках — «однушки»