Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП по накопленному объему ввода жилья (с 2016 года). Отрыв застройщика ПИК от ГК Самолет составляет 7,8 млн кв. м. Ликвидировать отставание при сложившихся темпах ввода жилья ГК Самолет сможет к 2040 году.

Фото: stolichnye-polyany.ru

Всего в ТОП представлен 5 751 застройщик. В совокупности с 2016 года они ввели 323,9 млн кв. м жилья в 37 159 многоквартирных домах и 466 домах с апартаментами.

«Мониторинг застройщиков портал ведет в 2015 года, поэтому в ТОП вошли данные по вводу только за последние 9 лет, — пояснил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — Объем введенного жилья определяется площадью сданных квартир и апартаментов, без учета нежилых помещений и зданий».

«В мониторинг не попали дома, сведения о строительстве которых отсутствовали в публичных источниках (проектные декларации) и не были добровольно предоставлены порталу», — добавил эксперт.

Первое место в ТОП застройщиков по накопленному объему ввода жилья занимает ПИК, который за 9 лет ввел 15,2 млн кв. м в 738 многоквартирных домах (МКД) и 9 домах с апартаментами.

На втором месте ГК Самолет (7,4 млн кв. м в 416 МКД и 19 домах с апартаментами). На третьем месте застройщик Холдинг Setl Group (6 млн кв. м в 294 МКД и в 3 домах с апартаментами).

Источник: ЕРЗ.РФ

Сегодняшние объемы текущего строительства лидеров рынка показывают, что годовой ввод МКД у ГК Самолет должен быть на 0,5 млн кв. м больше, чем у ПИК. При таком соотношении ввода жилья показатели накопленного ввода указанных компаний сравняются лишь в 2040 году.

Почти половина застройщиков из 5 751, представленного в ТОП по накопленному объему ввода жилья, в настоящее время не осуществляют жилищное строительство либо не публикуют проектные декларации.

Среди них такие известные в прошлом бренды, как ГК СУ-155 (достраивал АО «Банк ДОМ.РФ»), г. Москва (введено 1,545 млн кв. м); Авеста-Строй, г. Москва (713 тыс. кв. м); ГК Сатурн-Р, г. Пермь (415 тыс. кв. м); СК ЧГС, г. Челябинск (385 тыс. кв. м); Инвесттраст, г. Москва (375 тыс. кв. м); Urban Group, г. Москва (243 тыс. кв. м) и многие другие.

В ТОП также входят поглощенные девелоперы, в частности ДК Лидер Инвест и Концерн ЮИТ (вошли в состав Группы Эталон, г. Санкт-Петербург); ГК Интеко (вошел частями в состав Sminex-Интеко, г. Москва, и TEN Девелопмент, г. Екатеринбург).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Марат Хуснуллин — Президенту: До конца года будет введено не менее 100 млн кв. м жилья

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июля 2024 года

Переносы сроков строящихся МКД за год уменьшились в России на 22%

Эксперты: темпы запуска новых проектов жилья по итогам пяти месяцев выросли на 17%

Эксперты: впервые с 2019 года портфель строящегося жилья превысил 110 млн кв. м

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

ПИК о санкциях США: Проекты будут строиться и вводиться в эксплуатацию, а квартиры передаваться покупателям

Рейтинг уверенности застройщиков от Forbes возглавил ПИК