Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Руководитель юридического департамента рилэторской компании «БОН ТОН» Дмитрий Логинов предложил в законодательном порядке подкорректировать схему финансирования жилищного строительства с использованием эскроу-счетов — с учетом интересов застройщиков и дольщиков.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

По мнению Дмитрия Логинова, цитируемое порталом IRN.RU, следует запретить банкам, кредитующим девелоперов в рамках проектного финансирования, начислять проценты на ту часть кредита, которая обеспечена деньгами дольщиков, размещенными на эскроу-счетах.

Юрист приводит пример, как будет работать предложенная им схема. Скажем, застройщик продал дольщикам жилья на 100 млн руб., и эти деньги размещены (заблокированы на время стройки) на эскроу-счетах, а девелопер получает право на получение беспроцентного кредита в размере 100 млн руб.

Фото: www.realty.interfax.ru

«Если девелопер запросил сумму больше, чем на эскроу-счетах, например, 120 млн руб., то уполномоченный банк вправе начислять проценты только на непокрытую часть эскроу, в нашем примере речь идет о 20 млн руб.», — поясняет Дмитрий Логинов (на фото) суть своего предложения.  

По его словам, при таком механизме застройщику не нужно будет никаких сниженных процентных ставок от банка: девелопер сам решит, превышать тело кредита над объемом, заблокированном на эскроу, или нет.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Таким образом, уверен эксперт, снизится угроза повышения издержек и снижения рентабельности для застройщиков, шагнувших в эру проектного финансирования, а значит, и угроза снижения ценовой доступности жилья для российских граждан.

Действующий же порядок проектного финансирования юрист охарактеризовал как не вполне логичный и справедливый. Ведь банк фактически кредитует застройщика не своими деньгами, а средствами дольщиков, напоминает специалист, но при этом берет с девелопера проценты — как будто он выделил ему свои деньги.

Фото: www.infokanal55.ru

Логинов уверен, что предложенная им схема могла бы стать достойной альтернативой поэтапному доступу застройщиков к эскроу-счетам в ходе стройки. Об этой схеме мечтают многие девелоперы, однако она ставит под сомнение безопасность средств дольщиков и противоречит финансовым интересам банков-кредиторов, полагает эксперт.

Впрочем, юрист осознает, что предложенный им вариант проектного финансирования («виртуального раскрытия эскроу-счетов») также не вызовет восторга у представителей банковской сферы, поскольку он отнимает у кредитных организаций возможность делать прибыль на деньгах дольщиков. 

Дмитрий Логинов полагает, что для внедрения данного механизма в жизнь необходимо волевое решение со стороны органов государственной власти.

Фото: www.pbs.twimg

Однако, как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, депутаты Госдумы в лице профильного комитета нижней палаты и члены Правительства отвергли недавно внесенный фракцией «Справедливой России» законопроект об ограничении процентной ставки по кредитам для застройщиков.

Практика показывает, что федеральный центр не хочет ущемлять интересы банков, хотя и не исключает возвращения в обозримом будущем к обсуждению вопроса о поэтапном раскрытии эскроу-счетов застройщиками в ходе строительства.

Фото: www.bonton.ru

Другие публикации по теме:

Депутат Николай Николаев: Мы не вправе заставлять банки ограничивать процентные ставки по кредитам для застройщиков

Минстрой: к вопросу о поэтапном допуске застройщиков к средствам на счетах эскроу вернемся. Но через год

Николай Николаев: Следующим этапом реформы долевого строительства станет либерализация допуска застройщиков на рынок недвижимости

Юрист: 478-ФЗ оставляет застройщикам возможности для маневра путем переуступок права требования по ДДУ с переводом долга