Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Доля акционера в капитале крупнейшей девелоперской компании снизилась с 52,49% до 32,49%, следует из данных Центра раскрытия корпоративной информации.

По мнению опрошенных информационными изданиями экспертов, речь может как о технической сделке (например, для защиты застройщика от санкций), так и о реальном переходе части компании или даже ее контрольного пакета некой окологосударственной структуре.

Отвечая на вопрос «Ведомостей», управляющий партнер Dombook, основатель БЕСТ-Новострой Ирина Доброхотова назвала эту сделку логичной. Любой инвестор, подчеркнула она, входит в тот или иной актив на определенный период и выходит из него после роста его рыночной цены.

Исполнительный директор департамента анализа рыночной конъюнктуры Газпромбанка Марат Ибрагимов считает ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ) привлекательным активом. В текущий момент компания немного снизила динамику из-за общего ослабления спроса, но у нее все равно очень хорошие перспективы, уточнил эксперт.

С коллегой согласна старший аналитик БКС Мир инвестиций Елена Царева. Она отметила, что группа чувствует себя в целом лучше, чем многие другие застройщики. Кроме того, ПИК активно развивается в регионах, и у него выстроены хорошие отношения с банками.

Право распоряжаться 20% девелопера получила компания «Центротраст», управляющая ЗПИФ «Институциональные инвестиции в жилую недвижимость Фонд №1».

Как пояснил «Известиям» независимый эксперт Андрей Бархота, ЗПИФ обычно используется как способ структурировать долевые ценные бумаги в условиях нестабильности или угрозы для актива. По его словам, это означает продажу 1/5 компании стратегическому инвестору, который пока не хотел бы раскрывать себя.

Управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов полагает, что причины снижения доли Сергея Гордеева могут быть любыми, от громких до банальных.

«Учитывая растущее влияние банков на девелоперов, доля в 20% могла перейти какой-то из кредитных организаций или инвестфонду, за которыми стоит банк», — предположил эксперт.

Руководитель компании Itleaders Егор Клопенко видит за событием проблемы самого ПИК, которые у него (по слухам) были уже достаточно давно. Фактически группа, по убеждению эксперта, держится на плечах крупнейшего кредитора в лице ВТБ.

Егор Клопенко предположил, что в качестве «тайного» покупателя акций ПИК выступает некий окологосударственный предприниматель. При этом эксперт уточнил, что озвученные слухи — это пока лишь домыслы.

Возможно, сделка носит чисто технический характер из-за риска санкций, поделился своей точкой зрения с «Известиями» коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев. Тем не менее он не исключил, что речь может действительно идти о продаже ПИК.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 074 934 кв. м

Объектов строительства — 252 (в 76 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Сахалинской области — 1-е

Место в ТОП по Амурской области — 1-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 2-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

Место в ТОП по Калужской области — 3-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 8-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 8-е

Место в ТОП по Нижегородской области — 9-е

Место в ТОП по Свердловской области — 12-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 12-е

Место в ТОП по Тюменской области — 23-е

Место в ТОП по Краснодарскому краю — 42-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 2 128 878 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 1 377 607 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2022 г. — 4,5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ВТБ вышел из капитала ПИК

Застройщики начали увеличивать уставный капитал

Акции ведущих застройщиков отреагировали ростом на выступление Президента России

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 ноября 2022 года традиционно возглавил ПИК

Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

ПИК признан самым дорогим девелоперским брендом России и Европы

ПИК разместил на фондовом рынке акции на сумму свыше 36 млрд руб.

ПИК поделится 4,1% акционерного капитала для привлечения $500 млн на развитие девелоперского бизнеса

ЦИАН: тесное сотрудничество с ПИК помогло ВТБ обойти Сбербанк на рынке ипотеки Московского региона

Банку ВТБ теперь принадлежит 23,05% акций ПИК