Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

   

Фото: www.metragi.ru

   

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

 

 

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

 без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

   

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

  

Фото: www.polinov.ru

  

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

  

Фото: www.amgkh.ru

  

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

    

Фото: www.cashcirculation.ru

   

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

+

В Москве наградили победителей и призеров летнего конкурса новостроек ТОП ЖК

Лучшие проекты в 15 номинациях получили награды на федеральной конференции ЕРЗ.РФ «Цифровизация в жилом девелопменте. Стадия "Строительство"», которая проходит сегодня, 24 августа в офисе Мосстройинформ.

 

 

Дипломы вручили президент НОЗА, член бюро правления РСПП и председатель комиссии РСПП по жилищной политике Леонид Казинец и руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик.

Напомним, что итоги летнего конкурса ТОП ЖК-2022 были подведены в преддверии Дня строителя. Победителями и призерами по решению жюри стали:

  

Лучший мастер-план жилого комплекса

Первое место

LIFE-Варшавская

г. Москва

Группа компаний Пионер

Второе место

Квартал Стрижи

Иркутская область

Группа компаний Восток Центр

Третье место

Флора

Краснодарский край

Неометрия

  

Лучшее дворовое пространство

Первое место

Akadem Klubb

Новосибирская область

ЁЛКА Девелопмент

Второе место

Clever Park

Свердловская область

A construction

Третье место

Архитектор

г. Москва

Группа Компаний ФСК

Третье место

Дом на Васильевском

г. Санкт-Петербург

Страна Девелопмент

   

  

Лучшее озеленение и ландшафтный дизайн территории жилого комплекса

Первое место

Svetlana Park

г. Санкт-Петербург

Холдинг Setl Group

Второе место

АВАНГАРД ФОРТ

Удмуртская республика

КОМОССТРОЙ®

Третье место

Посёлок-парк Весна

Приморский край

АРМГРУПП

      

Лучшие условия для спорта

Первое место

Весна

Республика Татарстан

Унистрой

Второе место

Фрукты

Краснодарский край

Неометрия

Третье место

Чистое небо

г. Санкт-Петербург

Холдинг Setl Group

  

Лучшая среда для формирования добрососедства

Первое место

Жилой район Видный

Тюменская область

Брусника

Второе место

Совушки

Свердловская область

Холдинг Партнер

Третье место

Ньютон

Челябинская область

Группа компаний Голос.Девелопмент

    

Вклад застройщика в благоустройство общественной зеленой зоны

Первое место

Суворовский

Ростовская область

Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки

Второе место

МКР Родные Просторы

Краснодарский край

Строительная компания ЮгСтройИмпериал

Третье место

Символ

г. Москва

ДОНСТРОЙ

   

    

Лучшие входная группа и подъезд

Первое место

WOW

г. Москва

Страна Девелопмент

Второе место

Режиссер

г. Москва

Группа компаний ФСК

Третье место

Вместе

Ростовская область

Неометрия

  

Лучший отдельностоящий детский сад от застройщика

Первое место

Европейский квартал

Тюменская область

Брусника

Второе место

LIFE Варшавская

г. Москва

Группа компаний Пионер

Третье место

Белые Росы

Краснодарский край

Строительная компания ЮгСтройИмпериал

  

Лучшая школа от застройщика

Первое место

Символ

г. Москва

ДОНСТРОЙ

Второе место

Новые Ватутинки

г. Москва

Инвесттраст

Третье место

DOGMA-Самолёт (г. Краснодар) 

Краснодарский край

DOGMA

    

      

Лучшая эксплуатационная документация

Первое место

Ньютон

Челябинская область

Группа компаний Голос.Девелопмент

Второе место

Новые Горки

Республика Татарстан

Строительная компания Грань

Третье место

Anapolis Residence

Краснодарский край

Новый Лазурит

 

Лучшая организация подрядных работ в жилищном строительстве

Первое место

Ньютон

Челябинская область

Группа компаний Голос.Девелопмент

Второе место

Anapolis Residence

Краснодарский край

Новый Лазурит

Третье место

Новая Дерябиха

Ивановская область

Группа компаний Центр Строительных Услуг

   

Лучшая организация управления многоквартирными домами

Первое место

ART City

Республика Татарстан

Унистрой

Второе место

Заволжский (Новый город)

Тверская область

Группа компаний Новый город

Третье место

Z-town

Воронежская область

Девелоперская компания Новый код

      

   

Лучший проект смешанной застройки (mixed-use)

Первое место

Romanovo City

Липецкая область

Группа компаний Ремстройсервис

Второе место

4 Ленина

Челябинская область

Группа компаний Голос.Девелопмент

Третье место

Екатеринбург-Сити

Свердловская область

УГМК-Застройщик

   

Лучшая эксплуатируемая кровля в жилом доме

Первое место

Наследие Современности

Рязанская область

Инвестиционно-строительная группа Мармакс

Второе место

Стрижи Сити

Иркутская область

Группа компаний Восток Центр

Третье место

ART City

Республика Татарстан

Унистрой

  

Лучшая организация приквартирных террас

Первое место

Эталон на Неве

г. Санкт-Петербург

Группа Эталон

Второе место

Role Clef

Краснодарский край

 AVA Group

Третье место

Северный квартал

Свердловская область

Брусника

  

Организаторы конкурса: Торгово-промышленная палата РФ (ТПП РФ), Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА). Оператор: Институт развития строительной отрасли (ИРСО). Партнер: Школа Девелопера. Информационные партнеры: Интерфакс-НедвижимостьСтроительная газета.

  

 

СПРАВКА

Летний этап является частью самого масштабного в России конкурса новостроек ТОП ЖК. Он призван выявить лучшие практики по отдельным элементам жилых комплексов (дворовое пространство, озеленение и ландшафтный дизайн, создание условий для занятий спортом и пр.).

Всего в рамках премии ТОП ЖК определяются победители по 170 номинациям, из них по 155 номинациям в ноябре-марте, еще по 15 — в летние месяцы. Ежегодно в конкурсе участвует более 1 тыс. проектов от 700—800 застройщиков.

В оценке жилых комплексов-новостроек участвуют более 400 экспертов из 52 регионов России. Большинство параметров для оценки жилых комплексов заимствованы из Стандарта комплексного развития территорий, разработанного Минстроем России и ДОМ.РФ.

Подробнее на сайте http://www.топжк.рф.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Замглавы Минстроя Константин Михайлик выступит 24 августа на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации девелопмента

Представители ДОМ.РФ и Департамента строительства Москвы примут участие в федеральной конференции ЕРЗ.РФ

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК-2022

Представители Школы Девелопера возглавили экспертные группы в номинациях летнего конкурса ТОП ЖК

Застройщики подали более 100 заявок на участие в летнем конкурсе ТОП ЖК-2022

Начался прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК-2022