Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

«28 августа Центральный районный суд Новосибирска вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Виктора Лучкина. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)», — сообщила прокуратура Новосибирской области.

Фото: www.nsktv.ru

Портал ЕРЗ.РФ два года назад подробно рассказывал об этом деле. Напомним, что ООО «Олимпийский» в 2011 году выиграло на аукционе право на заключение договора о развитии застроенной территории (РЗТ).

По условиям договора компания должна была подготовить проект планировки территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также построить или приобрести до конца 2012 года жилые помещения для расселения граждан, чье жилье будет снесено.

Только после выполнения этих обязательств местная администрация должна была предоставить без проведения торгов земельный участок для строительства в границах этой территории многоквартирных домов.

Проект ЖСК «Три богатыря»

Речь шла о ЖК «Три Богатыря» (проект на фото) — 4-х МКД в Дзержинском районе г. Новосибирска жилой площадью 50 958 кв. м с общим количеством квартир 473. Он должен был заменить 4 ветхих двухэтажных дома по улице Гоголя, 205.

Однако руководитель ООО «Олимпийский» Виктор Лучкин (на фото ниже) пошел на очевидную авантюру, выиграв конкурс, не имея при этом денег на расселение аварийных домов. В поисках средств он создал ЖСК и начал привлекать деньги граждан по договорам паенакопления.

Для завоевания доверия граждан лже-девелопер незаконно вырыл котлован, а также рекламировал ЖК «Три Богатыря», представляя себя в качестве его застройщика по 214-ФЗ.

Проектная декларация была хорошо оформлена, что производило впечатление на доверчивых граждан. В качестве партнеров ООО «Олимпийский» в ней были указаны уважаемые в городе организации. А о ЖСК было сказано, что кооператив выступает инвестором проекта.

Фото: www.kommersant.ru

Интересно, что покупателей квартир не смущало отсутствие у застройщика разрешения на строительство и прав на землю. Граждан привлекала небывало низкая цена квадратного метра: в 1,5 раза меньше, чем у других застройщиков.

По версии следствия исполнять обязательства перед членами ЖСК мошенник не собирался, и собранные на строительство ЖК с 2011 по 2015 год денежные средства присвоил.

Как сообщила прокуратура, «всего Лучкину удалось обмануть 73 человека, которым причинен ущерб на сумму свыше 145 млн руб.». Сюда входит «хищение денежных средств граждан на общую сумму 130,7 млн руб.; приобретение прав на недвижимое имущество граждан на общую сумму 14,5 млн. руб.», уточнили правоохранители.

Фото: www.tayga.info

В марте 2017 года ООО «Олимпийский» признано банкротом и с тех пор находится в стадии конкурсного производства. С целью компенсации ущерба пострадавшим суд наложил арест на нежилое и жилые помещения, землю, материальные ценности и другое имущество обвиняемого общей стоимостью почти 100 млн руб.

В суде Виктор Лучкин свою вину не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств граждан у него не было, а деньги он направил на цели, исключительно связанные со строительством указанного дома.

При этом он все-таки извинился перед дольщиками (см. видео). «Я хочу принести свои извинения потерпевшим, — заявил Лучкин в своем последнем слове. — Я раскаиваюсь в том, что неправильно оценил свои возможности, не смог предугадать всех сложностей, связанных с исполнением договором о развитии застроенных территорий, начал осуществлять строительство без разрешения и не смог его закончить».

«Суд приговорил Лучкина к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», — сообщили в прокуратуре, уточнив, что приговор пока не вступил в силу и может быть обжалован.

Фото: www.pbs.twimg.com

Другие публикации по теме:

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

Новосибирская область планирует расширить объемы строительства в полтора раза

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Новосибирский миллион «квадратов» — это много или мало? Комментарии застройщиков

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...