Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Эти граждане являются участниками строительства 55 не введенных в эксплуатацию МКД в жилмассивах Плющихинский и Просторный. Впрочем, их застройщик ГК Дискус в лице его владельца Алексея Джулая обязался ввести в эксплуатацию не присоединенные к инженерным сетям дома.

Фото: www.ngs.ru

В начале апреля правоохранительные органы сообщили о расследовании уголовного дела в отношении руководства ГК Дискус (81-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области по состоянию на 01.08.2022).

Группа является застройщиком двух крупнейших новосибирских жилых комплексов — ЖК Просторный и ЖК Плющихинский.

Следователи предполагали хищение средств участников долевого строительства двух многоквартирных домов в микрорайоне Плющихинский.

Согласно материалам СКР, срок сдачи одного из домов — 2018 год, второго — весна нынешнего года. Об этом писал «Континент Сибирь» и другие ведущие новосибирские издания.

Фото: www.avatars.dzeninfra.ru

Далее руководителю ГК Дискус Алексею Джулаю (на фото) было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Правоохранители направили в суд прошение о заключении его в СИЗО.

У Алексея Джулая есть своя версия событий. Как он ранее рассказывал журналистам, мэрия Новосибирска на протяжении нескольких лет не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию 55 построенных ГК Дискус домов, в которых уже живут люди.

По его словам, при предоставлении земли в аренду компании Дискус муниципалитет был обязан построить коммуникации и довести их до границ участков. Эти обязательства предусмотрены протоколом аукциона на аренду земли.

Фото: www.nsk.dk.ru

Однако город свои обязательства не выполнил, и эти работы за свой счет пришлось выполнять застройщику. При этом мэрия продолжает требовать от него оплатить аренду земли.

Вторая причина того, что новосибирская исполнительная власть не выдает разрешительные документы на ввод жилья, по мнению Алексея Джулая, заключается в том, что МУП «Горводоканал» требует с пайщиков дополнительную оплату в сумме порядка 500 млн руб. за работы, которые уже были проведены ГК Дискус.

Слова Алексея Джулая подтверждает то, что областная прокуратура вынесла представление мэрии Новосибирска о признании актов технического присоединения домов ЖК Плющихинский к коммунальным сетям.

Фото: www.ksonline.ru

Одной из причин допущенных нарушений она считает неисполнение сотрудниками муниципалитета требований законодательства.

Накануне дольщики возводимых ГК Дискус микрорайонов составили петицию, в которой просили не заключать застройщика под стражу, чтобы он мог, пока идет следствие, выполнять свои обязательства.

В ходе заседания Центрального районного суда г. Новосибирска, куда Алексей Джулай явился добровольно, девелопер также просил оставить его на свободе, чтобы иметь возможность ввести в эксплуатацию 55 домов.

Фото: www.cdn.iportal.ru

В итоге судья принял решение освободить девелопера в зале суда, ограничив круг общения и под запрет определенных действий.

До этого следствие сняло с него все обвинения, предъявленные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления.

Другие публикации по теме:

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Обманутым дольщикам двух регионов Северо-Запада выплатят возмещение в размере 584 млн руб.

Обманутым дольщикам упростят доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий

Компенсированную обманутым дольщикам недвижимость освободят от налога на доходы физических лиц

Обманутым дольщикам предложено выдавать жилищные сертификаты

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков