Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства. В прошлом месяце смена лидеров произошла в 10 регионах.

ТОП генподрядчиков по объему текущего строительства, подготовленный экспертами портала ЕРЗ.РФ, сформирован по результатам анализа проектных деклараций более 12 тыс. возводимых в России многоквартирных домов (МКД).

Тройка лидеров по сравнению с предыдущим месяцем не изменилась. Рейтинг по РФ возглавил генеральный подрядчик «Монолит» (ИНН 2308267988), который возводит 123 МКД жилой площадью 2 млн кв. м, а его основным заказчиком выступает девелопер DOGMA.

На втором месте — подрядчик «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН 5003128079) с объемом строительства 1,6 млн кв. м жилья, возводящий 77 МКД. Основным заказчиком подрядной организации выступает ГК Самолет.

Тройку лидеров замыкает выполняющий большинство заказов компании Брусника проектировщик «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475), с 1,4 млн кв. м строящегося жилья и 62 домами.

Источник: ЕРЗ.РФ

Лидеры рейтингов сменились в 10 регионах России:

- Астраханская область — Спецмонтаж-Юг;

- Курганская область — Производственный строительный комбинат Квадрат;

- Мурманская область — Гекон;

- Пензенская область — СК Термодом;

- Псковская область – Новая Недвижимость;

- Республика Крым — СервисСтройДом;

- Республика Северная Осетия — Алания — ПАРУС-СТРОЙ;

- Самарская область — Дорожный строительный трест;

- Тверская область — Специализированный застройщик Объединенные строители;

- Ульяновская область — Смарт-Девелопмент.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца начиная с августа 2024 года. При формировании ТОП по каждому подрядчику берутся в расчет и учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Информация о генеральном подрядчике учитывается на основании сведений, размещенных в разделе 10.7 проектной декларации. Для жилых домов берется в расчет площадь, указанная в п. 9.3.1 проектных деклараций, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

Для получения полного перечня подрядчиков РФ с указанием ИНН и в привязке к застройщикам, жилым комплексам и регионам строительства просим направить запрос на e-mail gdv@erzrf.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве с изменениями на октябрь

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

ЕРЗ.РФ составил рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Эксперты: более 70 подрядчиков получили кредитные средства на счета эскроу для строительства частных домов

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Новый механизм компенсаций потерь столичным подрядчикам, работающим по госзаказу

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ЕРЗ.РФ составил первый в России рейтинг генподрядчиков жилищного строительства

В программу льготного кредитования господрядчиков включены еще четыре инфраструктурных проекта

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

С 1 июля подрядчики обязаны самостоятельно выполнять не менее 25% работ в рамках госзаказа

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам