Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Такое наказание Михаилу Астахову назначил в понедельник Синарский районный суд г. Каменска-Уральского (Свердловская область).

Фото: www.i.mycdn.me

Как сообщили в региональном управлении Следственного комитета РФ, в ходе следствия было установлено, что в 2014 году, занимая пост мэра города, Михаил Астахов (на фото) получил от представителя директора строительной фирмы, выступавшей подрядчиком.

Фото: www.infinica.ru

Взятка предназначалась за «помощь» в подписании актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ и затрат по двум муниципальным контрактам на строительство детского сада и двух многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение жителей муниципального образования г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013—2015 годы».

Фото: www.torg94.ru

Тот факт, что часть работ не была выполнена, не стал препятствием для перечисления на счет строительной фирмы полной суммы оплаты по этим муниципальным контрактам.

Согласно материалам уголовного дела, Астахов получил от представителя строительной фирмы «деньги и имущество на сумму порядка 6 миллионов рублей», в том числе в виде машины Toyota Venza.

Фото: www.autowin.ru

12 мая прошлого года обвиняемый был задержан сотрудниками регионального управления ФСБ (см. видео).

В ходе расследования этого уголовного дела допрошено более 30 свидетелей, проведены несколько обысков, выемки финансовой, строительной и иной документации. На имущество обвиняемого был наложен арест.

И хотя свою вину Михаил Астахов отрицал, в итоге суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).

«Синарский районный суд Каменска-Уральского назначил Михаилу Астахову наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере около 12 миллионов рублей (двукратная сумма взятки), с лишением государственных наград», — уточнили в областной прокуратуре.

Михаил Астахов был депутатом гордумы Каменска-Уральского, где возглавлял комитет по социальной политике. В 2008 года его избрали главой администрации города, на этом посту он пробыл до 2016 года. Затем он перешел на должность главы Южноуральского управленческого округа (муниципальное образование в Челябинской области).

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

С барда Александра Новикова сняли обвинения в хищении денег пайщиков элитного коттеджного комплекса

Трех бывших руководителей астраханского минстроя обвиняют в многомиллионных махинациях при переселении людей из аварийного жилья

Руководитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» осужден на шесть лет

Астраханскому чиновнику-взяточнику дали пять лет строгого режима за положительное заключение строительной экспертизы

Замглавы Якутска обвиняется в получении от аффилированной компании взятки квадратными метрами на сумму 114 млн руб. за увеличение этажности здания

Уральские застройщики, обманувшие дольщиков на полмиллиарда рублей, получили по 5 лет колонии

Крымский чиновник, контролирующий строительство объектов ФЦП, задержан с поличным при получении взятки в 300 тыс. руб.

Экс-главе нижегородского департамента строительства светит 15 лет за взятку в 6,5 млн руб., полученную за содействие в победе на аукционе

Экс-глава минстроя Тывы за взятку обеспечил застройщику увеличение финансирования, заключение ДДУ и благоприятный исход проверок

Главный градостроитель Самары отправлен за решетку за взятку

Екатеринбургский застройщик получил 6 лет за мошенничество