Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

14 июня прошло онлайн-заседание комиссии РСПП по жилищной политике «Рост стоимости технического присоединения к электрическим сетям». Его провел председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА, генеральный директор АО «Баркли» Леонид Казинец.

Фото: bangkokbook.ru

На заседании выступили руководитель департамента развития электро- и теплоэнергетики ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Александр Коротенко, заместитель директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Ольга Дашкова, директор управления по государственно-частному партнерству ГК КОРТРОС Довран Гарагозов и другие.

Участники мероприятия рассмотрели вопросы применения приказа Минэнерго России от 26 февраля 2024 г. №131 «Об утверждении УНЦ типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства» и Федерального закона от 16 февраля 2022 г. №12-ФЗ «О внесении изменений в ст. 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике"».

Так, в соответствии с 12-ФЗ, с 1 июля 2024 года не применяются положения абзаца 6 пункта 2 статьи 23.2, который не допускал включения расходов на реконструкцию центров питания и усиление сетей в расчет платы за подключение к электрическим сетям. 

В связи с этим представители девелоперского рынка высказали опасения, что расходы на реконструкцию центров питания и усиление сетей, ранее финансируемые из средств инвестиционных программ сетевых компаний, будут перенесены в плату за подключение, что может привести к увеличению себестоимости строительства МКД.

Однако руководитель департамента развития электро- и теплоэнергетики ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Александр Коротенко разъяснил, что целью 12-ФЗ не является увеличение размера платы за подключение. Напротив, действующая редакция закона демотивирует сетевые компании использовать вариант подключения, предусматривающий реконструкцию центров питания и усиление сетей.

Фото: surgut.centrfenix.ru

По его словам, новые нормы с 1 июля 2024 года дают сетевым компаниям больше гибкости в определении оптимального варианта подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения. Реконструкция центров питания будет применяться в тех случаях, когда такой вариант является более эффективным по сравнению с подключением к центру питания, не требующему реконструкции. 

Коротенко также отметил, что встречающаяся на практике избыточность мероприятий по подключению объектов к сетям известна министерству. В настоящее время проводится работа по совершенствованию отношений в этой сфере, в том числе по поручениям Правительства РФ.

На заседании также обсудили вопросы правоприменения статьи 18.1 ФЗ «О конкуренции», определяющей порядок рассмотрения ФАС России жалоб на действия (бездействие) сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии при строительстве объектов капитального строительства.

Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) выразило готовность организовать общероссийскую работу по сбору спорных случаев подключения к сетям для вынесения наиболее типичных из них на ведомственное рассмотрение. По мнению участников рынка, это может оказать положительное влияние на совершенствование отношений в отрасли. Представители Минстроя России и Минэнерго России эту позицию поддержали.

Резолюцию по итогам заседания планируется направить на рассмотрение в Министерство энергетики Российской Федерации.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В РСПП обсудят рост стоимости подключения к электрическим сетям

Пути решения вопросов, стоящих перед застройщиками жилья, обсудили на площадке РСПП и НОСТРОЙ

На создание инфраструктуры в новых жилых районах регионы получат более 880 млн руб.

В Москве увеличена мощность линий электропередач, которые можно строить без разрешения

Какие изменения внесены в правила техприсоединения к электросетям

Порядок технологического присоединения к электросетям в особых экономических зонах

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Росреестр: к электросетевому хозяйству относятся как объекты капстроительства, так и некапитальные строения, сооружения

Эксперимент по упрощенному подключению к сетям продлен до конца 2026 года

Уточнен порядок подачи комплексной заявки на подключение к сетям

На какой срок продлят возможность заключения в электронной форме договоров о подключении объекта капстроительства к сетям