Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре

Эти и другие меры содержатся в Плане первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики, подписанном 17 марта премьер-министром Михаилом Мишустиным, с которым ознакомился портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.millaw.ru

В частности, Правительству и ряду ведомств, включая Минстрой, поручено обеспечить:

• мониторинг финансового положения застройщиков и подрядных организаций (срок — с 20 марта 2020 года в ежедневном режиме);

• субсидирование процентных ставок по кредитам застройщикам в рамках проектного финансирования в случае падения темпов продаж на первичном рынке (срок — 15 апреля 2020 года);

• продление разрешений на трудовую деятельность иностранным работникам (срок — 27 марта 2020 года);

• временное неприменение требования о включении многоквартивного дома и/или иного объекта недвижимости в реестр проблемных объектов в случае несоблюдения застройщиком сроков ввода такого объекта или неисполнения им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок более чем на 6 месяцев, а также штрафных санкций (срок: внесение в Госдуму — 15 апреля, принятие — 15 июня 2020 года);

• подготовку (при необходимости) перечня мероприятий, направленных на поддержку строительной отрасли (срок — 31 марта 2020 года).

Фото: www.facebook.com

Вот как принятые меры на свое на своей странице в Фейсбуке прокомментировал эксперт Александр Жилин (на фото):

«Несмотря на то что перечисленные меры "рамочные", считаю что для начала это довольно серьёзные заявление, дающее понять, что государство заинтересовано в поддержке, — отметил специалист. — Субсидирование ставки, отмена штрафов в случае задержки — это конкретные шаги, а не просто заявление. Сейчас немалую часть удара примут на себя банки, так что речь идёт не только о застройщиках, будут спасать и поддерживать», — добавил Жилин.

А вот как порталу ЕРЗ.РФ предпринимаемые Правительством меры прокомментировали представители российских девелоперских компаний.

Валентин ТАРАСОВ, руководитель службы заказчика Группы компаний Гарант БКЖС:

«Рассматривая предлагаемый перечень мер по поддержке строительной отрасли в условиях ухудшающейся ситуации с распространением коронавируса, хотелось бы отметить, что основной мерой я считаю поддержание спроса на жилье — субсидирование ставки ипотеки, а не проектного финансирования, т.е. тех проектов, за которые покупатель проголосовал рублем.

Если отмену штрафов при просрочке (на срок менее 6 месяцев) при условии ввода объекта в этом году еще можно считать мерой поддержки (карантин сотрудников, срыв поставок и т.п.), то временный мораторий на невключение объектов в перечень проблемных при просрочке более 6 месяцев считаю нецелесообразным. Это лазейка для недобросовестных застройщиков, которым подвернулся повод уйти от ответственности за срыв сроков и ошибки в своих бизнес-моделях. Что тормозит процесс оздоровления строительного рынка».

Надежда Калашникова, директор по развитию компании Л1:

«В условиях санкций и особенно нефтяного противостояния строительство — это бюджетообразующая отрасль для Российской Федерации. Поэтому крайне важно в этот сложный период поддержать застройщиков.

Во-первых, субсидированием ставок по процентному финансированию. Кроме того, очень помогло бы отрасли снижение налоговой/страховой нагрузки, хотя бы временное. Ну и дальнейшее стимулирование потребительского спроса за счет низких ипотечных ставок и программ, ориентированных на молодые семьи с детьми».

Роман Лябихов, генеральный директор ГК Атлант:

«До сих пор поддержка государства в области строительства была направлена на решение проблем дольщиков и поддержание спроса на новое жилье путем субсидирования ипотеки. Данные меры призваны напрямую поддерживать застройщиков.

Например, «мораторий» на те же штрафные санкции. Такого моратория крайне не хватало в 2016—2018 годах, когда вследствие кризиса сроки завершения строительства переносились, и штрафы могли доходить до половины стоимости квартиры. Кстати, нередко именно ситуация со штрафами становилась поводом для потребительского терроризма и причиной банкротства застройщиков.

А субсидирование процентных ставок по кредитам в рамках проектного финансирования поможет выжить средним девелоперским компаниям, что не даст сузить рынок до нескольких крупнейших застройщиков федерального масштаба.

На сегодняшний день игроки рынка уже приобрели достаточный опыт преодоления кризиса, знают и умеют действовать в сложных условиях. Тем не менее, один опыт вряд ли позволит избежать негативных последствий, если экономическая ситуация будет ухудшаться. И в данном случае поддержка государства даст реальные шансы на сохранение большинства компаний и успешную реализацию большинства проектов».

Павел Юрочкин, исполнительный директор АО «Сибстройсервис»: 

«В уникальное время живём, коллеги! На моей практике это первый случай форс-мажора в строительной сфере. А здесь ещё и проблема мирового масштаба.

Принятые меры однозначно своевременны и необходимы. Для сохранения высоких темпов строительства, по моему мнению, важно ускорить и упростить согласовательные процедуры для получения проектного финансирования по эскроу-счетам. А также пересмотреть условия не только для кредитов в рамках проектного финансирования, но и по иным действующим кредитам застройщика. Это даст хороший толчок развития для строительной отрасли.

Важным моментом также считаю оперативный пересмотр норматива по кол-ву парковочных мест. В частности, в Тюменском регионе этот коэффициент 1.1 на одну квартиру. Если коэффициент снизить до 0.7—0.8 п.п., эта мера значительно поможет застройщикам, особенно тем, которые работают в низкомаржинальном ценовом сегменте класса “эконом” и “социального жилья”, и облегчит нагрузку по вводным домам».

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

На фоне распространения коронавируса россияне активно берут ипотеку

Правительство готовит меры адаптации нацпроекта «Жилье и городская среда» к усложнившейся экономической ситуации