Определением Верховного Суда РФ по делу №47-КГ18-14 расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с неустранением застройщиком несущественных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок

Фото: www.recept.photo.ru

Опубликованы первые в этом году Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации. Некоторые из публикуемых решений будут интересны застройщикам. Например, такое.

Баталин А. Д. и Баталина З. В. заключили договор участия в долевом строительстве МКД и исполнили обязательства по оплате цены договора. Застройщик в лице ООО «Иеса ЖБИ «Южный» по завершении строительства направил дольщикам уведомление о передаче объекта долевого строительства.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились к застройщику с претензией о несоответствии жилого помещения требованиям закона и условиям договора по причине наличия недостатков, потребовав устранения указанных в претензии недостатков.

Далее, не получив ответа на претензию, Баталин А. Д. и Баталина З. В. повторно направили претензию застройщику, приложив к ней экспертное заключение ООО «НПО СОЮЗ» с перечнем недостатков.

Застройщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность и направил дольщикам односторонний акт приема-передачи квартиры.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. направили застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

После чего Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору средств, процентов, убытка, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Фото: www.fs.4geo.ru

По делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, одна из которых подтвердила наличие недостатков и несоответствие жилого помещения требованиям нормативных документов, другая сочла недостатки несущественными и устранимыми, а помещение пригодным к проживанию. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь заключением второй экспертизы, отказали истцам в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были установлены нарушения при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, апелляционной определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

Суд напомнил, что согласно 214-ФЗ основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

Недостатки были обнаружены истцами при первом осмотре и указаны в претензии. С участием специалиста было обнаружено несоответствие квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам.

Ссылка судов на несущественность и устранимость недостатков основана на неправильном толковании и применении положений ст. 9 214-ФЗ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Суд высшей инстанции поддержал позицию чиновников, отказавших в выдаче разрешения на строительство (РНС) застройщику, имеющему согласованный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Причиной отказа послужили изменения градостроительных норм, принятые в период между согласованием ГПЗУ и обращением за РНС.

Фото: mos.ru

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ указано, что застройщик получил в Сочи участок для строительства многоквартирного дома (МКД) и согласовал ГПЗУ.

Спустя четыре года он обратился за разрешением на строительство, однако администрация Сочи отказала в выдаче документа из-за изменений градостроительных норм: с момента получения ГПЗУ в городе запретили точечную застройку при отсутствии необходимой инфраструктуры, а земельный участок оказался в зоне малоэтажной застройки.

Девелопер оспорил отказ в суде. Суд первой инстанции, апелляционный и окружной суды оказались на стороне застройщика, поскольку ГПЗУ был согласован до введения ограничений.

Однако суд высшей инстанции не согласился с этой позицией и направил дело на пересмотр.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, суды трех инстанций неверно применили нормы права.

В частности, не было учтено, что:

• разрешение на строительство выдается с учетом актуальных градостроительных норм;

• застройщик как профессиональный участник рынка недвижимости должен знать о новых требованиях и учитывать их;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• точечное строительство на территории с острой нехваткой социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры нарушит права и интересы жильцов МКД;

• этажность участка была нарушена еще на стадии проектирования дома.

При этом Верховный Суд отметил, что в случае принятия градостроительных норм, влекущих невозможность строительства объекта, для возведения которого публичный участок был предоставлен в пользование, правообладатель участка вправе требовать взыскания убытков.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как в Москве упростили получение ГПЗУ

Новый порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости

Какие новые сведения будут отражаться в ГПЗУ

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Верховный Суд разъяснил, когда мораторий на начисление неустоек не поможет застройщику

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек