Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Информацию о границах земли изымаемого для государственных (муниципальных) нужд или расселяемого аварийного многоквартирного дома (МКД) региональные (местные) уполномоченные органы должны будут вносить в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что позволит владельцам квартир получить бОльшую компенсацию при предоставлении им нового жилья. 

Фото: www.ivbg.ru

Соответствующий законопроект №831790-7 был поддержан в пятницу на выездном заседании Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в Казани, сообщает «Парламентская газета».

Документ, внесенный в Госдуму 8 ноября текущего года по инициативе депутатов Сергея Неверова, Павла Крашенинникова, Сергея Миронова и Галины Хованской, предлагает возложить на местные уполномоченные органы обязанность «до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд провести все необходимые процедуры, связанные с образованием этого участка, и внести сведения о его границах в ЕГРН».

Законопроект также вводит положение, согласно которому особенности принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен МКД, устанавливаются федеральным законом.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Кроме того, законопроект:

• накладываетпрямой запрет на принятие решения об изъятии земельного участка под МКД до внесения сведений о его границах в ЕГРН;

• обязует региональные и местные уполномоченные органы учитывать не только землю под МКД, но и территорию, необходимую для обслуживания этого дома, а также иные объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Фото: www.corconsult.ru

Участники выездного заседания отметили, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка, на котором расположен МКД, на момент принятия решения об изъятии существенным образом ущемляет право собственников помещений на получение равноценного возмещения, учитывающего рыночную стоимость общего имущества.

Фото: www.srpavedlivo.ru

По словам одного из авторов законопроекта, председателя комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ Галины Хованской (на фото), после вступления данного закона в силу (что случится не раньше I квартала 2020 года) будет исключена ситуация, когда при сносе МКД собственнику квартиры власти предлагают выкупную цену, на которую можно купить «разве что комнату в коммуналке».

Фото: www.muzkult.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Изымать землю для КРТ необходимо, но делать это надо деликатно

Застройщиков, вкладывающихся в снос и замену аварийного жилья, будут субсидировать

Госдума отказалась от внесудебного изъятия жилья у граждан в ходе КРТ

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Расселение граждан из аварийного жилья будет регулироваться подзаконными актами Правительства и новыми, пока еще не принятыми законами