Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 10.08.2022 вынесла определение по делу №48-КАД22-6-К7, в котором рассмотрела вопрос о возможности взыскать с наследников налог на имущество в случае признания умершего наследодателя банкротом.

Фото: www.ncauditors.ru

Согласно материалам дела, наследодатель умер в 2014 году, а в 2017 он был признан несостоятельным (банкротом). Решением суда введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством, перешло в конкурсную массу должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском к наследникам о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, указав, что за административными ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку унаследованное в результате смерти недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Наследники умершего должника вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

Фото: www.ipotekaved.ru

После завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего завершена и это определение не может быть отменено, оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется.

С учетом изложенного ВС РФ отменил определение судебной коллегии по административным делам в части взыскания с наследников недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительств

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

С целью запретить дольщикам «кошмарить» застройщиков региональные парламентарии написали ряд рекомендаций в правительство и Верховный суд республики. Одна из сформулированных ими законодательных инициатив — закрепить в 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования споров с дольщиками и ограничение штрафов, взыскиваемых с застройщиков.

Фото: www.alya-insaat.com

Как показали недавние парламентские слушания, посвященные проблеме долевого строительства, дольщики нередко злоупотребляют своими правами, взыскивая с застройщиков суммы, в разы превышающие стоимость устранения реальных нарушений.

Согласно закону «О защите прав потребителей» (171-ФЗ), товаропроизводитель (в том числе и застройщик), допустивший недостатки при оказании услуг гражданам, в соответствии со ст. 13 171-ФЗ выплачивает не только сумму взыскиваемого ущерба и судебные расходы, но и так называемый потребительский штраф в размере 50% от суммы иска.

Фото: www.bashkortostan.er.ru

«Заявляемый в суд размер требований дольщика, как правило, составляет несколько сотен тысяч рублей, а с учетом штрафов и неустоек на порядок превышает реальную стоимость устранения выявленных недостатков», — пояснила депутат Государственного собрания (Курултая) Республики Башкортостан Елена Родина (на фото).

С целью противостоять подобной практике потребительского терроризма парламентарии сформулировали ряд рекомендаций, которые они внесли в Верховный суд Республики Башкортостан и региональное правительство.

Фото: www.metrprice.ru

Кроме того, депутаты выступили с инициативой внести изменения в закон об участии в долевом строительстве жилья. В частности, по их мнению, необходимо закрепить в 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования споров с дольщиками и ограничение штрафов, взыскиваемых с застройщиков.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесен в Совет законодателей РФ.

Фото: www.gtrk.tv

«Мы предлагаем установить законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям потребителя в отношении качества объекта строительства, — рассказал председатель Государственного Собрания РБ Константин Толкачев (на фото). — Если застройщик не обеспечивает надлежащее качество, то потребитель вправе предъявить ему в письменном виде требования с указанием выявленных дефектов. Это позволит застройщику оперативно устранить недоработки, избежать судебных издержек и в целом положительно скажется на сроках исполнения заключенных договоров».

Спикер Курултая РБ уверен, что новый федеральный закон обеспечит баланс интересов на рынке жилищного строительства. «Если закон будет принят, потребитель добьется оперативного устранения обнаруженных строительных дефектов, а застройщик будет защищен от завышенных, необоснованных финансовых притязаний покупателей, а фактически — юридических фирм», — резюмировал Константин Толкачев.

Фото: www.haibcbs.ru

Другие публикации по теме:

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?