Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос читателей об их отношении к предложению регулятора обязать банки самостоятельно страховать ипотечные риски получателей ипотеки. А ранее на эту тему высказалось и руководство страхового сообщества.

Источник: ЕРЗ.РФ

Наибольшая доля участвовавших в опросе (60,8%) поддерживает предложение ЦБ. При этом 47,8% опрашиваемых респондентов считает, что в таком случае суммарные расходы на ипотеку и страхование станут меньше, а 13% полагают, что в этом случае граждане будут экономить время на страховании.

Фото: www.v-kurse.ru

В то же время четверть опрошенных (25,0%) не прогнозируют с принятием этого предложения никаких изменений, ни в лучшую, ни худшую сторону.

14,1% читателей считают, что это приведет к росту ипотечной ставки.

Фото: www.mperspektiva.ru

А какова точка зрения самих страховщиков на предложенные ЦБ реформы? Всероссийский союз страховщиков (ВСС) выступает за продолжение поиска подходов, позволяющих сохранить конкуренцию в ипотечном страховании и сделать этот рынок прозрачным для потребителей. В страховом сообществе считают, что ряд положений концепции ипотечного страхования, предложенной регулятором страхового рынка к обсуждению, нуждается в совершенствовании.

Фото: www.m.zrkuban.ru

В частности, президент ВСС Игорь Юргенс (на фото), согласен с оценкой Банка России, что концепция позволит снизить ипотечную ставку примерно на 0,5 п.п. «Безусловно, снижение ставки по ипотеке сейчас является одним из приоритетов, поскольку позволит поддержать граждан в период экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса, — отмечает Игорь Юргенс. — Однако, как показывает опыт и международный, и российский, самый прямой путь к снижению цены при адекватном уровне качества продукта — конкуренция».

Фото: www.brodv.ru

Если выбирать страховую компанию будет только сам банк, то единственным фактором отбора станет минимальная цена, убежден эксперт. «Рынки с такой моделью являются самыми неразвитыми и не имеют ценности. Можно с высокой вероятностью предположить, что в результате ипотечное страхование совсем исчезнет как продукт, защищающий интересы заёмщика», — резюмировал руководитель ВСС.

Игорь Юргенс подчеркнул, что вопрос сохранения конкуренции между страховыми компаниями и продуктами по ипотечному страхованию нуждается в дополнительном исследовании и проработке.

Другие публикации по теме:

Что больше всего в новостройках раздражает покупателей квартир

Ввод жилья в 2020 году уменьшится на 5—10%

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Опрос: больше половины застройщиков готовы свернуть свои планы по инвестициям и вводу объектов

Более 60% россиян не могут или не хотят позволить себе ипотеку

Почему надо покупать новостройку: итоги опроса застройщиков и покупателей

Динамика ставки ипотеки по ДДУ к концу 2020 года: опрос застройщиков

Застройщики: снижение ключевой ставки ЦБ сделает ипотеку еще более привлекательной, станет стимулом для покупки жилья населением

Внедрение ипотечно-накопительной системы: мнения застройщиков и экспертов

Застройщики: самой эффективной мерой поддержки отрасли стала программа льготной ипотеки

Часть страховки, оформленной на этапе выдачи ипотечного кредита, можно будет вернуть