Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

В зону риска образования «пузыря» на рынке жилой недвижимости попали Хабаровск, Уфа, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Рязань, Мытищи, Владивосток, Краснодар, Тюмень. К такому выводу пришли аналитики ИА «Движение.ру» совместно со специалистами компании DEVISION, исследовавшие сбалансированность рынка новостроек в 20 городах с объемом текущего строительства не менее 1 млн кв. м жилья по состоянию на декабрь 2024 года.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

Аналитики провели оценку валового городского продукта (ВГП — индикатор рыночной стоимости товаров и услуг, произведенных во всех секторах экономики в городе за год — Ред.) по каждому муниципалитету и сравнили его значение с объемами текущего строительства. Оценку сбалансированности осуществляли с помощью показателя «ВГП на 1 кв. м строящегося жилья», полученного путем деления значения ВГП на объем текущего строительства в 20 городах России, где в декабре 2024 года возводилось не менее 1 млн кв. м жилья.

Лидерами среди городов со сбалансированными объемами рынка недвижимости и валового городского продукта стали Москва, Санкт-Петербург, Казань и Самара.

Источник: совместное исследование ИА «Движение.ру» и компании DEVISION

Это значит, что экономика данных городов в большей степени, чем в других населенных пунктах, обеспечивает текущие объемы строительства.

В зоне риска оказались города с большими объемами строительства, но при этом относительно низким показателем ВГП.

Источник: совместное исследование ИА «Движение.ру» и компании DEVISION

Аналитики пояснили, что низкий показатель «ВГП на 1 кв. м» свидетельствует о перегреве рынка строительства, а другие отрасли городской экономики за ним не успевают. То есть рост не обеспечивается соответствующими ресурсами для формирования платежеспособного спроса и качественной жизни в строящихся домах — как минимум сопоставимой с текущим уровнем.

На таких рынках возникает риск образования рыночного «пузыря». В особой зоне риска, по данным авторов исследования, находятся Ростов-на-Дону, Уфа, Хабаровск и Рязань.

Фото из архива Э. Мехтиева

Основатель сервиса Кредчек Эльман Мехтиев (на фото) предупредил, что российский рынок недвижимости может стать «бомбой замедленного действия» из-за нецелевого льготного кредитования, уже приведшего к росту цен на первичном, а потом и на вторичном рынке.

«Цена недвижимости, приобретенной с помощью таких кредитов, при ухудшении финансового положения заемщиков в большинстве случаев не покрывает невыплаченный остаток по кредиту, — отметил эксперт и уточнил: — Это создает риски "тикающей бомбы" для банков, специализирующихся на таких продуктах».

Именно поэтому Банк России вводил ограничения по выдаче кредитов с низким первоначальным взносом, а с 1 января 2025 года вступил в силу стандарт ипотечного кредитования. Он содержит дополнительные ограничения, направленные на защиту заемщиков, а значит, в долгосрочной перспективе, и самих банков, резюмировал Эльман Мехтиев.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: в 2025 году системных рисков для застройщиков нет

Эльвира Набиуллина: Банк России возлагает надежды на ипотечный стандарт

ЕРЗ-тренды: ипотечный стандарт ЦБ изменит структуру продаж новостроек

Эксперты: в крупных городах страховка по эскроу перестала покрывать риски покупателей новостроек

ЕРЗ-тренды о стандарте ипотечного кредитования: запись онлайн-дискуссии

Эксперт: ипотечный стандарт не изменит ситуацию с ценами

ЦБ анонсировал новый пакет ужесточений в розничном кредитовании

ЦБ: маркетинговые программы в целом непрозрачны и несут риски для покупателя

Эксперты: сегодня в зоне риска находятся те застройщики, кто сделал ставку на льготную ипотеку

Эксперты оценили риски банкротства застройщиков в следующем году

Банк России получит право ограничивать выдачи рискованных ипотечных кредитов