Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

29 августа 2022 13:03

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс. кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Печать

Судебная практика Банкротство Остановленные стройки Земля для строительства

13 ноября 2018 16:57

За что задержан глава ГК «Пересвет-Инвест» Олег Пронин

В рамках расследования уголовного дела девелопера обвиняют в мошенническом хищении из банка «Пересвет» и выводе за границу более 300 млн руб.

Фото: Петр Кассин / Коммерсантъ

Как сообщил «Коммерсант», Олег Пронин (на фото) был задержан в одном из столичных аэропортов после прилета в Москву из командировки. В настоящее время он подозревается в мошенническом хищении (ч. 4 ст. 159 УК РФ) из банка «Пересвет» 330 млн руб., полученных в качестве кредита ООО «Атром» — входящей в «Пересвет-Инвест» компании, фактическим руководителем которой следствие считает Олега Пронина.

По версии правоохранителей деньги были переведены в валюту и перечислены на счета кипрского офшора, подконтрольному опять же Олегу Пронину. Срок погашения банковского кредита истек два года назад, но кредит так и не был возвращен.

Фото: Александр Миридонов / Коммерсантъ

И именно тогда, в конце 2016 года, у АКБ «Пересвет», на 49% принадлежащего Русской православной церкви и входящего в то время в ТОП-50 российских банков, начались финансовые проблемы. Банк России, сочтя политику этого кредитного учреждения высокорискованной и сомнительной, ввел в нем временную администрацию.

В 2017 было принято решение санировать «Пересвета», дыра в капитале которого, по оценке ЦБ, достигла свыше 103 млрд руб. Объем финансирования, необходимого для проведения процедуры финансового оздоровления, выделяемый АСВ за счет кредита Банка России, составил 66,7 млрд руб., в том числе на покрытие дисбаланса и поддержание ликвидности банка. Оздоровление банка проводится с помощью подконтрольного «Роснефти» банка ВБРР.

Фото: www.finama.ru

Как поясняет РАПСИ, Процедура bail-in, которая используется для санации банка «Пересвет», широко применяется в мировой практике и предполагает финансовое оздоровление кредитной организации прежде всего за счет средств акционеров и кредиторов.

Когда сотрудники новой администрации «Пересвета» начали разбираться с сомнительными сделками прежнего руководства, в ходе ревизии были вскрыты факты многочисленных финансовых нарушений и хищений, среди которых имелся и эпизод с кредитом «Атрома», в связи с чем и последовало заявление в правоохранительные органы.

В феврале нынешнего года новое руководство банка «Пересвет» подало заявление в Арбитражный суд Москвы о признании банкротом застройщика АО «Пересвет-Инвест».

Фото: www.hbon.ru

Рассказав о задержании Олега Пронина в аэропорту, «Коммерсант» сообщил, что девелопер был весьма удивлен этим фактом, полагая, что все претензии к нему были сняты после того, как ЦБ начал санацию «Пересвета», закрыв образовавшуюся в нем дыру. При этом он якобы заявил, что если хищения и были, то к ним скорее всего причастен один из бывших руководителей «Пересвета», в настоящее время находящийся за границей.

По сведениям издания, «Пересвет-Инвест», некогда входивший в число крупных застройщиков Московского региона, в данный момент объединяет несколько десятков компаний-заемщиков АКБ «Пересвет», а общая сумма их долга якобы может достигать 54 млрд руб.