Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Главный надзорный орган дал ответ на парламентский запрос, направленный в октябре депутатами Госдумы в правоохранительные органы по поводу неперечисления страховыми компаниями страховых премий в фонд защиты дольщиков. При этом немалую долю ответственности за происходящее Генпрокуратура возлагает на регулятора рынка страхования в лице Банка России. 

Фото: www.spbguru.ru

Напомним, что согласно 153-ФЗ страховые компании, ранее страховавшие гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) от долгостроя, должны были передать в Фонд защиты дольщиков почти весь портфель соответствующих страховых премий.

Фото: www.ivday.ru

По разным оценкам, величина этого портфеля составляет от 8,3 млрд до 15 млрд. руб., однако по факту перечислено всего 1,8 млрд. руб.

Фото: www.st.vkonline.ru

Именно Фонд уполномочен с лета текущего года при наступлении страхового случая выплачивать дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивать эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Госдума в своем октябрьском запросе в правоохранительные органы призвала их «дать правовую оценку действиям должностных лиц страховых компаний и проинформировать депутатов о результатах, в том числе о целесообразности усиления ответственности за несоблюдение законодательства».

Фото: www.static.tildacdn.com  

Как сообщает РИА Недвижимость (в чьем распоряжении оказался ответ Генпрокуратуры на парламентский запрос), проведенные во второй половине 2018 года прокурорские проверки выявили свыше 2,6 тыс. нарушений законодательства в сфере страхования вроде несоблюдения страховщиками лицензионных и иных требований.

Фото: www.sakhalife.ru

Ответственность за это Генпрокуратура возлагает, в частности, на регулятора страхового рынка в лице ЦБ.

«В ходе проверки Банка России установлено, что осуществляемые им регулирование и контроль за деятельностью субъектов страхового дела сопровождаются многочисленными нарушениями законов...», — говорится в ответе Генпрокуратуры на парламентский запрос.  

Фото: www.openpolice.ru

Главный надзорный орган страны уведомляет депутатов, что председателю ЦБ год назад было внесено представление Генеральной прокуратуры, в котором «указано на несвоевременность принятия Банком России мер воздействия в отношении ООО «Проминстрах» и «ООО СК «Респект», не производивших страховые выплаты в связи с банкротством строительных организаций».

По итогам рассмотрения этого представления Банком России утвержден план проверок страховщиков до конца текущего года.

Фото: www.cherlock.ru

В ответном письме также сообщается, что Генпрокуратурой была организована «проверка законности решения следственного управления УМВД России по Вологде о прекращении в июле этого года уголовного дела о неперечислении «Респектом» гражданам возмещения в связи с невыполнением застройщиком договоров о долевом строительстве жилых домов в Вологодской области».

Фото: www.domozhiroff.com

Кроме того, в октябре Генпрокуратура отменила постановление региональных органов прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СК «Респект» за невыполнение обязанностей перед Фондом защиты дольщиков, говорится в письме.

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что повышенную озабоченность депутатов вызвало именно несоблюдение, по их мнению, требований 153-ФЗ самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ в лице компаний «Проминстрах» и «Респект».

Первая затормозила передачу Фонду защиты дольщиков страховой премии в размере более 500 млн руб., а вторая, как утверждал ЦБ, так и не перечислила Фонду 4,5 млрд руб.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Стоит также напомнить, что СК «Респект» пребывает сегодня в состоянии судебной тяжбы с Банком России, лишившим ее сначала права на страхование ГОЗ, а затем и лицензии на ведение страховой деятельности в целом.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре по иску учредителя страховщика, компании ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы ЦБ об отзыве лицензий у СК «Респект» и назначении там временной администрации.

Однако в конце октября Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение, встав, таким образом, на сторону ЦБ. Но страховщик заявил о намерении обжаловать это решение в кассационном порядке.  

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: ЦБ не обязан возвращать СК «Респект» лицензию на право ведения страховой деятельности

Депутаты и ЦБ разошлись в оценках задолженности страховщиков ГОЗ Фонду защиты дольщиков

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Николай Николаев: Страховщики ГОЗ отказываются перечислять положенные деньги в Фонд защиты дольщиков

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Единороссы взяли на контроль деятельность компаний, отказывающих в страховых выплатах по ГОЗ обманутым дольщикам

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков