Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Банк России зафиксировал рост продаж жилья в рассрочку и обсуждает с профильными ведомствами регулирование этой практики, сообщил РБК представитель ЦБ.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

В публикации говорится, что регулятор видит здесь три основных риска:

• скрытый рост долговой нагрузки покупателей;

• непрозрачность правил продажи объекта;

• ухудшение экономики проектов для девелоперов.

Как следует из ответов застройщиков на запрос РБК, участники рынка работают над тем, чтобы снизить риски дефолтов для себя и клиентов. Но некоторые из них уже начали предупреждать о формировании на рынке жилья «пузыря рассрочки».

Об этом, например, на XI Российском ипотечном конгрессе Cbonds заявил директор по ипотечным продажам ГК А101 Рустам Азизов (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой А101

В январе в его компании продажи с рассрочками составляли порядка 30%, но в целом по рынку их доля действительно растет и уже может достигать 60%.

При этом, отметил девелопер, есть застройщики, которые предлагают весьма «агрессивные» схемы, и их клиенты берут на себя высокую финансовую нагрузку, не всегда адекватно оценивая свою способность с ней справиться.

«Есть такой термин, как "ипотечный пузырь", а сейчас формируется "пузырь рассрочки", — сказал Рустам Азизов и заключил: — Наверное, это не очень хорошая тенденция».

Фото предоставлено пресс-службой ИСГ Мармакс

С тем, что на рынке назревает «пузырь рассрочки», согласна директор по продажам ИСГ Мармакс Анна Терехова (на фото). В ее компании такие продажи составляют порядка 70%, хотя ранее они не превышали 10% — 15%.

Специалист не сомневается в том, что большая доля рассрочек в портфеле — это опасно. При отказе клиентов платить денежных средств на эскроу к моменту завершения строительства не будет хватать для погашения кредита по проектному финансированию.

Поэтому в ИСГ Мармакс установили жесткие условия по рассрочке, чтобы инструментом могли воспользоваться только клиенты «с серьезными намерениями».

Фото из архива Ю. Архангельской

«Объем продаж по рассрочкам регламентируется банком по проектному финансированию и не может превышать порядка 40%», — напомнила руководитель управления ипотечного кредитования ГК Мангазея Юлия Архангельская (на фото).

Чтобы снизить риски, компания через партнерские платформы проводит проверку надежности клиента на предмет отсутствия статуса банкрота, оплате налогов и т. д.

Фото предоставлено пресс-службой Группы Родина

Сооснователь и совладелец ГК Родина Владимир Щекин (на фото) подтвердил, что в Москве по итогам января продажи в рассрочку приблизились к 65%. В его компании показатель варьируется от проекта к проекту, но вполне сопоставим со средними уровнями на рынке.

«Поэтому застройщики, прежде чем предоставить рассрочку, подают на одобрение ипотеки клиента, и при отказе банка делают то же самое», — заявил девелопер.

Фото: fsk.ru

В ГК ФСК за 2024 год доля рассрочек в продажах увеличилась в четыре раза, до 24%, сообщила коммерческий директор Группы Ольга Тумайкина (на фото), но компания старается держать установленные для себя предельные лимиты, и, как другие застройщики, внимательно проверяет финансовое положение покупателей.

Фото: strana.com

В ГК Страна Девелопмент, по словам ее вице-президента Александра Гуторова (на фото), такую оценку не проводят, но клиентов с рассрочкой обязательно страхуют.

Фото: fazlyeva.com

«Наверное, можно говорить, что "пузырь рассрочек" формируется», — согласна с коллегами руководитель «Ипотечного бюро» Камила Фазлыева (на фото).

Может быть, это не самый губительный инструмент, но пока застройщики его пытаются внедрить, ситуация, по ее мнению, только усугубляется.

Поэтому эксперт здесь скорее на стороне ЦБ, который пытается охладить рынок и снизить количество рискованных схем.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Массовость таких сделок, конечно, ведет к накоплению дефолтных рисков», — заключил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Рассрочку не контролируют банки и финансовые власти — это свободная сделка клиента и продавца. В случае резкого ухудшения экономической ситуации многие покупатели окажутся неспособными платить, уточнил он.

С другой стороны, поскольку рыночная ипотека стала абсолютно недоступна, у рассрочки сегодня фактически нет альтернатив. Поэтому при ее регулировании должны учитываться меры поддержки покупателей и отрасли, считает эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды 13 февраля в 10.00: рассрочки от застройщика

Как застройщики используют рассрочку: исследование ДОМ.РФ, ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA

Эксперты: альтернативные сделки на вторичном рынке и рассрочки на первичном начали вытеснять ипотеку

Эксперты: за квартал спрос на петербургские новостройки упал на треть, а рассрочек и акций от застройщиков стало больше 

Ипотека или рассрочка: мнения экспертов

Эксперты рассказали о возможных рисках рассрочек при покупке жилья

Рассрочка, трейд-ин и переплата за снижение ставки: как застройщики адаптировали структуру продаж после отмены льготной ипотеки

Новый продукт на рынке — страхование рассрочки от застройщика: рекомендации эксперта

Эксперты: рассрочка vs льготная ипотека, кто в выигрыше

Что выберут застройщики после 1 июля: рассрочку, траншевую ипотеку, trade-in или ИЖС