Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Аналитики Циан провели исследование рынка новостроек в крупных городах России, с которым ознакомились в РИА Недвижимость. Специалисты пришли к выводу о снижении за последний год уровня монополизации рынка строящегося жилья.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По данным экспертов, в I полугодии 2024 года на долю пяти ведущих застройщиков в каждом из российских крупных городов в среднем приходилось 65% сделок на первичном рынке жилья (против 67% в тот же период 2023-го).

В восьми городах с населением от 500 тыс. человек из 34 анализируемых на пятерку крупнейших застройщиков приходится менее половины рынка. Это Новосибирск, Екатеринбург, Красноярск, Уфа, Тюмень, Владивосток, Хабаровск и Ярославль.

В большинстве регионов на лидеров приходится от 50% до 80% рынка. В Новокузнецке, Саратове и Севастополе уровень монополизации превышает 90%. В частности, в Новокузнецке в 2024 году продажи шли лишь у трех девелоперов, поэтому расчеты показывают 100-процентную монополизацию местного рынка, подсчитали в Циан.

Фото: t.me/gk_samolet

«В Москве на пять застройщиков-лидеров приходится 57% рынка, что больше, чем в 12 городах. При этом в 2024 году продажи шли примерно у ста застройщиков — ни в каком другом городе нет такой большой конкуренции, — цитирует РИА Недвижимость сообщение Циан. — Такая высокая степень монополизации в столице объясняется, прежде всего, доминированием трех крупнейших девелоперов: ПИК, ГК Самолет и А101, — на которых приходится почти половина всего рынка».

Между тем в 20 из 34 городов доля крупнейших застройщиков снизилась относительно прошлогоднего показателя. Максимальное снижение произошло в Томске (-26 п. п.), Нижнем Новгороде (-17 п. п.), Красноярске (-10 п. п.).

В десяти городах исследователи отметили усиление монополизации рынка: это Ярославль, Уфа, Тюмень, Пермь, Иркутск и др. Самый высокий уровень монополизации зафиксирован в Саратове и Ульяновске. В Ставрополе, Екатеринбурге, Новокузнецке и Новосибирске показатель за год не изменился.

Эксперты сделали вывод, что в большинстве крупных российских городов уровень монополизации в сегменте новостроек не критичен для рынка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: ипотека с субсидированием от застройщиков скоро станет дорогой и недоступной

Эксперты: льготные программы ряда застройщиков могут привести к банкротству заемщиков

ЦБ: В Минфине согласны с нашим предложением закрыть такую «серую схему» от застройщика, как переуступка прав по ДДУ

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июль 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

В июле 2024 года застройщики вывели на рынок на 43% больше МКД, чем годом ранее (графики)

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 августа 2024 года

Застройщики: решение ЦБ о повышении ключевой ставки было ожидаемым

В первом полугодии ГК ФСК реализовала 291,7 тыс. кв. м недвижимости на 70,5 млрд руб.

Эксперты: население бьет рекорды, а вот результаты работы застройщиков оставляют желать лучшего

Группа ЛСР за полгода увеличила продажи недвижимости на 28% — до 86 млрд руб.

В первом полугодии Группа Эталон удвоила продажи недвижимости

Эксперты: на конкурентном рынке жилья сговор застройщиков маловероятен

Эксперты: что может заставить застройщиков снизить цены на квартиры

Эксперты: в 2023 году снизилась степень монополизации на рынках новостроек Московского и Петербургского регионов