Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Такой вывод следует из анализа рынка жилой недвижимости, который провел РБК.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По данным ЕИСЖС, на начало сентября на рынке работает около 2,7 тыс. застройщиков, которые возводят 117,044 млн кв. м жилья. На начало 2023 года их было около 2,3 тыс., а в стройке находилось 98,702 млн кв. м.

Сильнее всего обострилась конкуренция среди компаний с наибольшим объемом строительства от 1 млн кв. м. На начало января прошлого года к таким девелоперам относились ПИК, ГК Самолет, Группа ЛСР, DOGMA, Холдинг Setl Group, ГК ФСК, ГК ТОЧНО и ДОНСТРОЙ.

Динамика изменения числа застройщиков России в зависимости от объема
строительства жилья

Источник: РБК-Недвижимость на основе данных ЕИСЖС

К осени 2024 года группу «миллионеров» пополнили ГК А101, Брусника, MR Group, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ССК, ГК Страна Девелопмент и Группа Эталон, а ДОНСТРОЙ стал строить чуть меньше.

Из-за увеличения количества крупных застройщиков рыночная доля большинства из них снижается. Так ГК Самолет (1-е место в ТОП застройщиков РФ) в феврале 2024 года занимал 4,74% рынка, в начале сентября — 4,38%.

Аналитики отметили, что рост конкуренции, как правило, считается благом. Он характеризует здоровое состояние рынка, нацеленное не только на прибыль компаний, но и на удовлетворение потребностей покупателей.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«В отсутствие конкуренции у застройщиков может снизиться мотивация к улучшению качества своих проектов», — заметил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Когда наблюдается дефицит продукта, уточнил он, речь уже не идет о выгодных рассрочках, субсидировании ипотеки, трейд-ин с фиксацией стоимости и других опциях по привлечению клиентов.

Фото: Key Capital

Помимо прочего, конкуренция стимулирует инновации, напомнила гендиректор компании Key Capital Ольга Гусева (на фото).

Если ранее строительная отрасль явно отставала от других сфер экономики, то сейчас, по словам специалиста, она стала более технологичной. Во многом к этому подтолкнул дефицит кадров, поэтому в строительстве нужны новые технологии, заменяющие человеческий труд.

Конкуренция за покупателя также требует от застройщика высокого качества продукта, не позволяя ему снижать инвестиции в новые методы строительства и стройматериалы.

Фото из личного архива И. Доброхотовой

Но в росте конкуренции есть и свои минусы. По мнению основателя БЕСТ-Новострой и bnMAP.pro Ирины Доброхотовой (на фото), увеличение числа застройщиков может привести к тому, что в их составе появятся компании, для которых строительство не является профильным направлением деятельности либо у них нет ни опыта, ни административного ресурса на рынке конкретного региона.

«В своей работе эти компании существенно проигрывают другим игрокам, — подчеркнула эксперт и резюмировала: — Такая конкуренция бесполезна для конечного потребителя и может даже повлечь убытки для самого застройщика».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минфин: введение банковских комиссий для застройщиков ухудшает конкуренцию на рынке ипотеки

Эксперты: снижение конкуренции в девелопменте отражается на качестве проектов и ведет к росту цен

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

Эксперты: снижение спроса усиливает конкуренцию среди застройщиков и заставляет их более активно применять скидки

ДОМ.РФ: треть запусков строительства МКД в этом году обеспечили новые компании, что говорит о росте конкуренции на жилищном рынке

Минстрой подготовил отчет по выполнению плана мероприятий развития конкуренции в строительстве и ЖКХ

Игорь Артемьев (ФАС): Минстрою надо прибавлять в развитии конкуренции

Виталий Мутко: Повышая конкуренцию при отборе УК, мы снижаем финансовую нагрузку на жильцов МКД. Комментарий эксперта

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация

Малые и средние застройщики не выдерживают конкуренции с лидерами и уходят со столичного рынка