Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Несмотря на законодательные ограничения, количество жалоб покупателей жилья на дефекты при передаче квартир и обращений в суд за компенсацией от застройщика не снижается. Более того, юридические компании порой сами ищут клиентов, и в том числе начали вовлекать в процесс риэлторов. Массовые иски к застройщикам могли повлиять на стоимость квартир в новых ЖК, рассказали «Коммерсанту» в Ассоциации профессионалов рынка недвижимости (REPA).

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Напомним, что до конца 2024 года в России действует мораторий на взыскание с девелоперов неустоек и штрафов за просроченную сдачу или квартиру с дефектами. Однако проблема так называемого потребительского терроризма не ушла. Более того, некоторые юристы тривиально зарабатывают на этой теме.

Член REPA Никита Журавлев (на фото ниже) рассказал о схеме «честного отъема денег у застройщиков», в которую юристы вовлекают покупателей квартир с целью получения компенсации.

«За год это порядка 200 тыс. исков. В деньгах — примерно 100 млрд руб. в год отсуживают юридические компании у строительного комплекса, — уточнил эксперт и добавил: — Что делают строители? Начинают закладывать неустойки или пени, которые могут к ним привести, в цену квадратного метра».

Фото из архива Н. Журавлева

В сентябре в России вступили в силу поправки, которые резко снизили размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков квартир в новостройках.

Ранее за дефект можно было получить 1% от цены самого жилья за каждый день просрочки, и в некоторых обстоятельствах истцы могли вернуть почти всю стоимость квартиры. Теперь, согласно закону, значение сократилось до 0,15 доли от ключевой ставки ЦБ.

Партнер адвокатского бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов (на фото) сомневается, что недвижимость могла подорожать из-за действий юристов и их клиентов.

Фото из архива Д. Быканова

Он пояснил, что порой указание в проектной декларации заведомо невыполнимого срока ввода в эксплуатацию в борьбе за потребителя может дать определенное конкурентное преимущество. В таком случае, конечно, застройщик будет включать в свою финансовую модель возможные претензии от дольщиков, но о потребительском экстремизме здесь речь не идет.

Потребительский экстремизм, по словам эксперта, — это когда потребитель получает нечто большее, чем он того заслуживает.

«Здесь уж точно этого нет. Возможные слухи о том, что потребители таким образом двигают цены на недвижимость вверх, совсем не обоснованы», — заключил юрист.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Участившиеся иски Денис Быканов объясняет отчасти новыми мораториями в отношении претензий, предъявляемых потребителями к дольщикам, что, по его мнению, откладывает решение проблемы.

Рост количества исков связан также и с проблемами самих застройщиков, которым не хватает средств на строительство, заметил специалист. Поэтому затягиваются сроки ввода жилых объектов, что увеличивает количество поступающих исков. А вот предоставление юридических услуг или их реклама этому не способствуют, полагает эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: работу по урегулированию взаимоотношений дольщиков и застройщиков нужно продолжать

«За» и «против» введения механизма эскроу в ИЖС: мнения экспертов

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Сергей Пахомов (Госдума): закон о борьбе с «потребительским экстремизмом» может вступить в силу с сентября

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов