Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением по делу №48-КГ20-13-К7 отменила решения нижестоящих судов в споре о признании права собственности на земельные участки.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 11 апреля 2011 г. Беленькому И. В  был предоставлен в собственность земельный участок площадью 32,08 га для завершения строительства жилых зданий и их дальнейшей эксплуатации.

Впоследствии этот земельный участок был разделен на несколько земельных участков. Один из таких участков площадью 13,5 га был продан по договору от 2 августа 2011 года Макарову И. Н., но государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

29 августа 2011 года Беленький И.В и ООО «Стройзаказчик» заключили договор купли-продажи участка площадью 13,5 га, участок передан покупателю, произведена оплата и регистрация перехода права собственности.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Далее ООО «Стройзаказчик» размежевало землю и реализовало сформированные участки.

Макаров И. Н. обратился в суд с иском к Беленькому И. В., ООО «Стройзаказчик» и иным приобретателям размежеванного земельного участка с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования Макарова И. Н. были удовлетворены, договор купли-продажи от 2 августа 2011 года признан заключенным. За Макаровым И. Н. признано право собственности на вновь образованные земельные участки.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с мнением нижестоящих судов.

Фото: www.amgkh.ru

Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года, отметили в ВС РФ. Права на земельный участок за Макаровым И. Н. никогда не регистрировались. По делу неправильно определен круг ответчиков. Истребуемый земельный участок был передан новому владельцу, ведущему на нем жилищное строительство.

Кредитор (Макаров И. Н.) вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца (Беленького И. В.). Однако земельные участки с 2011 года были переданы третьим лицам, которые зарегистрировали в установленном порядке переход прав собственности на землю.

Фото: www.rosotkat.ru

Заявленный иск о признании права может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу 218-ФЗ, и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 этого закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Верховный Суд: передача права аренды земельного участка под КОТ возможна

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Так первый зампред Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев прокомментировал ситуацию, сложившуюся в сфере проектного финансирования.

Фото: www.infokanal55.ru

В опубликованном на сайте Комитета сообщении говорится, что в адрес депутатов и Правительства РФ стала поступать информация о приостановке финансирования рядом банков по уже заключенным с застройщиками договорам, несмотря на то что девелоперы наполнили необходимыми средствами дольщиков эскроу-счета в соответствии с требованиями 214-ФЗ.

Фото: www.mds.yandex.net

В рамках проектного финансирования банки собрали почти 3,2 трлн руб., а профинансировали в реальный сектор экономики всего около 2,6 трлн. руб.

Таким образом, на счетах банков зависли 600 млрд руб. под 0% годовых — это как минимум 10 млн кв. м, сетуют парламентарии.

«Банки абсолютно нагло не отдают эти деньги дольщиков застройщикам. Цинично зарабатывая на этих огромных деньгах, банки срывают сроки строительства, и создают новых обманутых дольщиков» — столь резко охарактеризовал сложившуюся ситуацию первый зампред профильного комитета Госдумы Владимир Кошелев (на фото).

Он высказал опасение, что из-за такого поведения банков «люди не смогут вовремя получить свое жилье».

Фото: www.duma.gov.ru

В сообщении комитета также уточняется, что:

• 21 апреля в ходе пленарного заседания ГД с участием председателя Центрального Банка РФ Федерации Эльвиры Набиуллиной депутаты попросили ее принять экстренные административные меры по прекращению такого отношения кредиторов к кредитуемым;

• для решения проблемы в настоящее время Госдума прорабатывает соответствующие законодательные инструменты; в частности рассматривается возможность закрепить возможность рефинансировать проектные кредиты в других уполномоченных банках.

Фото: www.kitanie.com

«Введение это механизма позволит снять законодательные барьеры на передачу денежных средств участников долевого строительства, размещенных на счетах эскроу, при заключении застройщиком договора рефинансирования целевого кредита с другим уполномоченным банком, который готов работать более оперативно», — подчеркнул Кошелев.     

По его мнению, возможность для застройщика перекредитоваться в другом банке повысит дисциплину тех банков, которые изначально выступали кредитором проекта.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Эльвира Набиуллина: Никакого дефолта российской экономики не будет

Банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу, стало меньше

Региональные застройщики: Мы вынуждены откладывать вывод на рынок новых проектов, а все силы бросить на достройку уже начатых

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, на 1 марта увеличился (список)

Эксперты: обеспечить доступность жилья сегодня невозможно без господдержки и приемлемых условий проектного финансирования