Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением по делу №48-КГ20-13-К7 отменила решения нижестоящих судов в споре о признании права собственности на земельные участки.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 11 апреля 2011 г. Беленькому И. В  был предоставлен в собственность земельный участок площадью 32,08 га для завершения строительства жилых зданий и их дальнейшей эксплуатации.

Впоследствии этот земельный участок был разделен на несколько земельных участков. Один из таких участков площадью 13,5 га был продан по договору от 2 августа 2011 года Макарову И. Н., но государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

29 августа 2011 года Беленький И.В и ООО «Стройзаказчик» заключили договор купли-продажи участка площадью 13,5 га, участок передан покупателю, произведена оплата и регистрация перехода права собственности.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Далее ООО «Стройзаказчик» размежевало землю и реализовало сформированные участки.

Макаров И. Н. обратился в суд с иском к Беленькому И. В., ООО «Стройзаказчик» и иным приобретателям размежеванного земельного участка с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования Макарова И. Н. были удовлетворены, договор купли-продажи от 2 августа 2011 года признан заключенным. За Макаровым И. Н. признано право собственности на вновь образованные земельные участки.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с мнением нижестоящих судов.

Фото: www.amgkh.ru

Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года, отметили в ВС РФ. Права на земельный участок за Макаровым И. Н. никогда не регистрировались. По делу неправильно определен круг ответчиков. Истребуемый земельный участок был передан новому владельцу, ведущему на нем жилищное строительство.

Кредитор (Макаров И. Н.) вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца (Беленького И. В.). Однако земельные участки с 2011 года были переданы третьим лицам, которые зарегистрировали в установленном порядке переход прав собственности на землю.

Фото: www.rosotkat.ru

Заявленный иск о признании права может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу 218-ФЗ, и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 этого закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Верховный Суд: передача права аренды земельного участка под КОТ возможна

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика