Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Такие результаты показал онлайн-опрос, проведенный в ходе вебинара «Справочники в сфере закупок (поставщики, материалы, работы, услуги). Номенклатура и цены», организованного порталом ЕРЗ.РФ совместно с Группой Голос.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

В рамках вебинара представители девелоперских компаний, использующих разные подходы к ведению справочников, работ и строительных материалов, поделились опытом с застройщиками.

Группа Голос и ГК А101 при создании справочников опирались на многолетний опыт собственной работы с наименованиями строительных работ и материалов. Компании практически не применяют государственный Классификатор строительных ресурсов (КРС), разработанный Минстроем России.

Источник: ЕРЗ.РФ

В свою очередь, крупнейший застройщик Тверской области ГК Новый город, напротив, при разработке справочников опирается на КРС. К преимуществам использования этого классификатора компания отнесла перспективу выхода на рынок государственных подрядных работ в строительстве, где использование КРС является обязательным.

В качестве недостатков использования КРС участники вебинара отметили необходимость дополнительного дробления отдельных видов работ и материалов, а также отсутствие в классификаторе ряда инновационных материалов, которые приходится добавлять в справочник самостоятельно.

Холдинг Форум-групп продемонстрировал участникам вебинара модель ведения справочников, при которой застройщик не осуществляет закупки самостоятельно, а поручает это своему подрядчику, но при этом жестко их контролирует.

Источник: ЕРЗ.РФ

По оценкам участников вебинара, справочники строительных работ и материалов насчитывают от 3,5 до 4,5 тыс. укрупненных позиций и около 20 тыс. дробных позиций соответствующих видов строительных работ и материалов.

Главное преимущество введения справочника в закупках — исключение вариативных наименований работ и материалов, что упрощает взаимодействие застройщика как с поставщиками, так и с подрядчиками и проектными организациями.

Также участникам вебинара продемонстрировали перспективу включения в справочник материалов фотографий соответствующих изделий и материалов, рассказали о перспективе 3D-моделей, необходимых для BIM-проектирования. В рамках обсуждения 3D-моделей эксперты отметили, что ведение соответствующей базы должно осуществляться отдельно для целей проектирования, но иметь связь со справочниками закупщика.

Участники договорились о проведении отдельного вебинара, где будет обсуждена закрытая система обмена информацией о рыночных ценах на строительные материалы и работы. Крупнейшие застройщики Москвы уже создали такую систему. Рассматривается вопрос присоединения к этой системе региональных застройщиков или создания альтернативной площадки обмена ценовой информацией.

По итогам двух прошедших вебинаров для закупщиков девелоперских компаний создан телеграмм-чат «ЕРЗ.РФ Чат закупщиков», в который выложены видеозаписи вебинаров и презентации, представленные докладчиками в ходе выступлений. Присоединиться к чату можно по ссылке.

Следующий вебинар на тему «Формирование отдела закупок. Регламенты, навыки, структура» состоится 18 сентября. Для участия в нем требуется регистрация, после чего будет предоставлена zoom-ссылка.

Организаторы: ЕРЗ.РФ, Группа Голос

Партнер: АО Сбербанк-АСТ

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Другие публикации по теме:

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Портал ЕРЗ.РФ проведет серию бесплатных вебинаров по теме закупок

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок