В мае 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС) вынесла определение №305-ЭС22-29387, в котором был рассмотрен иск к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании передать в собственность спорную квартиру и признании права собственности истца на данную квартиру.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Согласно материалам дела, 07.11.2017 между ООО «Хайгейт» (застройщик) и ООО «СК Стратегия» (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) в отношении спорной квартиры.

07.02.2018 на основании договора с согласия застройщика права и обязанности участника строительства переданы ООО «Оптима-Сервис».

08.04.2019 определением Арбитражного суда Московской области обязательства застройщика перед участниками строительства переданы приобретателю — Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», правопреемником которого является ППК «Фонд развития территорий» (ФРТ).

09.07.2018 решением Арбитражного суда Московской области застройщик признан несостоятельным (банкротом).

16.10.2019 по указанному делу в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений включены требования общества «Оптима-Сервис» о передаче спорной квартиры.

19.03.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.09.2020 ООО «Оптима-Сервис» произведена доплата за увеличение площади квартиры.

14.10.2020 Фонд выдал ООО «Оптима-Сервис» согласие на уступку прав и обязанностей участника строительства ООО «Дом от Профи».

После ввода объекта в эксплуатацию квартира не была передана истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском по настоящему делу. Две инстанции удовлетворили его требование. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа обратил внимание на вступившие в силу поправки в Закон о банкротстве (127-ФЗ), внесенные 151-ФЗ, согласно которым юрлица не могут считаться «участниками строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии у ФРТ правомочия удовлетворить требования общества в натуральном виде (предоставить жилые помещения юридическому лицу), поскольку общество не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве, его права подлежат восстановлению с учетом механизма, указанного в постановлении Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022, а не путем передачи спорного объекта — квартиры.

Фото: www.edsro.center

ВС признал данный вывод ошибочным, напомнив, что 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Согласно общему правилу, изменения, внесенные в Закон о банкротстве, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу 151-ФЗ.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, то есть, согласно данному критерию, закон не имеет обратного действия.

Фото: www.amgkh.ru

Обязательства застройщика перед участниками строительства переданы правопредшественнику ФРТ определением от 08.04.2019, то есть до вступления в силу 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, отметил ВС РФ, исходя из данного закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных 151-ФЗ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец (ООО «Дом от Профи») вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре, удовлетворив его требования об обязании ФРТ передать в собственность спорную квартиру.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения 

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств