В мае 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС) вынесла определение №305-ЭС22-29387, в котором был рассмотрен иск к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании передать в собственность спорную квартиру и признании права собственности истца на данную квартиру.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Согласно материалам дела, 07.11.2017 между ООО «Хайгейт» (застройщик) и ООО «СК Стратегия» (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) в отношении спорной квартиры.

07.02.2018 на основании договора с согласия застройщика права и обязанности участника строительства переданы ООО «Оптима-Сервис».

08.04.2019 определением Арбитражного суда Московской области обязательства застройщика перед участниками строительства переданы приобретателю — Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», правопреемником которого является ППК «Фонд развития территорий» (ФРТ).

09.07.2018 решением Арбитражного суда Московской области застройщик признан несостоятельным (банкротом).

16.10.2019 по указанному делу в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений включены требования общества «Оптима-Сервис» о передаче спорной квартиры.

19.03.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.09.2020 ООО «Оптима-Сервис» произведена доплата за увеличение площади квартиры.

14.10.2020 Фонд выдал ООО «Оптима-Сервис» согласие на уступку прав и обязанностей участника строительства ООО «Дом от Профи».

После ввода объекта в эксплуатацию квартира не была передана истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском по настоящему делу. Две инстанции удовлетворили его требование. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа обратил внимание на вступившие в силу поправки в Закон о банкротстве (127-ФЗ), внесенные 151-ФЗ, согласно которым юрлица не могут считаться «участниками строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии у ФРТ правомочия удовлетворить требования общества в натуральном виде (предоставить жилые помещения юридическому лицу), поскольку общество не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве, его права подлежат восстановлению с учетом механизма, указанного в постановлении Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022, а не путем передачи спорного объекта — квартиры.

Фото: www.edsro.center

ВС признал данный вывод ошибочным, напомнив, что 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Согласно общему правилу, изменения, внесенные в Закон о банкротстве, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу 151-ФЗ.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, то есть, согласно данному критерию, закон не имеет обратного действия.

Фото: www.amgkh.ru

Обязательства застройщика перед участниками строительства переданы правопредшественнику ФРТ определением от 08.04.2019, то есть до вступления в силу 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, отметил ВС РФ, исходя из данного закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных 151-ФЗ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец (ООО «Дом от Профи») вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре, удовлетворив его требования об обязании ФРТ передать в собственность спорную квартиру.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика