Верховный суд 26.11.2021 вынес Определение №309-ЭС21-23120 по делу о взыскании задолженности по госконтракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке.

Фото: www.gis96.ru

20.09.2018 между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (Заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт нежилых помещений административного здания.

Согласно договору, после согласования с Заказчиком ПСД направляется на прохождение определения достоверности сметной стоимости. Расходы, связанные с прохождением определения достоверности сметной стоимости несет Заказчик. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости.

Поскольку к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию ПСД, в отсутствие положительного заключения по оценке достоверности ПСД, которое является необходимым элементом результата работ по контракту и техническому заданию, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фото: www.metragi.ru

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском. Инспекция, полагая, что работы выполнялись ненадлежащим образом, обратилась со встречным иском о взыскании с Подрядчика штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Инспекция неоднократно указывала Подрядчику на недостатки в ПСД и продлевала сроки устранения. В числе прочего, основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения сметной стоимости, госэкспертиза указывала, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие «реконструкция объектов капитального строительства».

Фото: www.c.pxhere.com

В заключении судебной экспертизы, указано, что ПСД, разработанная обществом, не соответствует условиям контракта (в том числе технического задания к государственному контракту), нормам и правилам в области строительства, а выявленные недостатки частично являются существенными и являются устранимыми.

Условиями контракта, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Последнее является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого Подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Фото: www.edsro.center

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика. Следовательно, у Инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

Фото: www.amgkh.ru

 Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что:

• • Подрядчиком не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для Заказчика потребительскую ценность;
• • исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости;
• • к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и не устранены,
• • следовательно, у инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, Верховный суд определил отказать Подрядчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов

Как изменится проведение негосударственной экспертизы

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Установлены критерии для типовой проектной документации

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Минфин внес в Правительство законопроект об упрощении госзакупок

Как изменятся требования к наличию опыта при госзакупках

Процедуры госзакупок в сфере строительства по 223-ФЗ будут упрощены

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 19.03.2024 вынесла определение №305-ЭС23-25070, в котором снизила неустойку для управляющей компании, по иску регионального оператора по обращению с ТКО за неоплату за неуплату оказанных услуг.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки с управляющей компании ООО «ОЛВИ» — регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Суд первой и апелляционной инстанций встал на сторону истца. Окружной суд оставил судебные акты без изменения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

ВС РФ указал, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

По мнению суда высшей инстанции, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств, а допущенное нарушение не являлось грубым, умышленным (в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства), то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

Фото: www.rtneo-irk.ru

Управляющая компания, оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводила довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору. В соответствии с ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет.

Ходатайствуя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО «ОЛВИ» указало на следующие обстоятельства. Источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт». Уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки только на 57 383 руб. 83 коп., не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, приведя лишь общие обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют