Верховный суд 26.11.2021 вынес Определение №309-ЭС21-23120 по делу о взыскании задолженности по госконтракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке.

Фото: www.gis96.ru

20.09.2018 между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (Заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт нежилых помещений административного здания.

Согласно договору, после согласования с Заказчиком ПСД направляется на прохождение определения достоверности сметной стоимости. Расходы, связанные с прохождением определения достоверности сметной стоимости несет Заказчик. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости.

Поскольку к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию ПСД, в отсутствие положительного заключения по оценке достоверности ПСД, которое является необходимым элементом результата работ по контракту и техническому заданию, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фото: www.metragi.ru

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском. Инспекция, полагая, что работы выполнялись ненадлежащим образом, обратилась со встречным иском о взыскании с Подрядчика штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Инспекция неоднократно указывала Подрядчику на недостатки в ПСД и продлевала сроки устранения. В числе прочего, основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения сметной стоимости, госэкспертиза указывала, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие «реконструкция объектов капитального строительства».

Фото: www.c.pxhere.com

В заключении судебной экспертизы, указано, что ПСД, разработанная обществом, не соответствует условиям контракта (в том числе технического задания к государственному контракту), нормам и правилам в области строительства, а выявленные недостатки частично являются существенными и являются устранимыми.

Условиями контракта, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Последнее является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого Подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Фото: www.edsro.center

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика. Следовательно, у Инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

Фото: www.amgkh.ru

 Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что:

• • Подрядчиком не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для Заказчика потребительскую ценность;
• • исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости;
• • к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и не устранены,
• • следовательно, у инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, Верховный суд определил отказать Подрядчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов

Как изменится проведение негосударственной экспертизы

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Установлены критерии для типовой проектной документации

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Минфин внес в Правительство законопроект об упрощении госзакупок

Как изменятся требования к наличию опыта при госзакупках

Процедуры госзакупок в сфере строительства по 223-ФЗ будут упрощены

Октябрьский суд Новосибирска огласил приговор экс-руководителям группы компаний «Неоград», похитивших у дольщиков более 960 млн. руб.

Фото: www.moment-istini.com

В Новосибирске завершился второй суд над бывшими руководителями обанкротившегося строительного холдинга «Неоград», похитившими, по версии следствия, у дольщиков около 1 млрд руб. Назначенное им наказание суммировали с приговором по первому делу, в котором речь шла о хищении аналогичной суммы.

При этом топ-менеджеры уже отбыли наказание, находясь в СИЗО и под домашним арестом. По обвинению в отмывании денег руководителей «Неограда» оправдали, признав за ними право на реабилитацию.

Как сообщили в областной прокуратуре, на этот раз они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

Фото: www.realty.ngs.ru

По данным ведомства, с 2007 года по 2014 год фигуранты дела под предлогом заключения ДДУ при строительстве шести МКД в микрорайоне «Закаменский» в Октябрьском районе г. Новосибирска похитили деньги у 515 человек на общую сумму более 960 млн руб.

«Вину в совершении преступления подсудимые не признали», — отметили в правоохранительном ведомстве.

В итоге суд приговорил бывшего президента ГК «Неоград» и экс-главу областной федерации футбола Владимира Аксенова (на фото) к 6,5 годам, Олега Бикбулатова — к 5,6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год, Наталью Обухову — к 5,3 годам исправительной колонии общего режима. Артему Короткову и Екатерине Гремитских назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 4 года и 3,6 года, с испытательным сроком 3 года.

Фото: www.static.ngs.ru

Между тем расследование по этому делу было закончено еще четыре года назад. В августе 2015 года оно поступило в суд. В нем фигурировали 650 потерпевших, которые передали застройщикам-мошенникам за свои будущие квартиры более 1 млрд руб.

В итоге суд приговорил Артема Короткова к 4,5 годам колонии: он заключил досудебное соглашение со следствием, признал свою вину, поэтому его дело рассматривалось отдельно от остальных соучастников.

Фото: www.svcomercio.info

В июне 2018 года, как сообщал портал ЕРЗ, бывших топ-менеджеров «Неограда» приговорили к условным и реальным срокам лишения свободы. В частности, Аксенов и Бикбулатов получили соответственно 4,10 года и 4,6 года лишения свободы в колонии-поселении, Гремитских осуждена на 4,10 года условно с испытательным сроком 4 года, Обуховой суд назначил 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Тогда же суд начал рассматривать новое дело. И вот теперь, как видим, Аксенову, Бекбулатову и Обуховой сроки добавили, а Гремитских и Короткову — наоборот, снизили, причем Артем Коротков на сей раз осужден условно.

Фото: www.www.dk.ru

Микрорайон «Закаменский» (на фото) — один из крупнейших долгостроев Новосибирска. Среди обманутых дольщиков этого жилого комплекса присутствуют не только жители Новосибирска, но и представители других регионов России.

В целом по региону, по данным областной прокуратуры, застройщиками с гражданами заключено более 35 тыс. ДДУ на сумму более 76 млрд руб., 193 организации осуществляют строительство более 370 объектов недвижимости.

Фото: www.sibkray.ru

По состоянию на 1 июля в Новосибирской области зафиксировано 58 проблемных жилищных объектов, участники строительства которых включены в реестр пострадавших граждан.

В первом полугодии нынешнего года восстановлены права дольщиков трех проблемных долгостроев, в строительство которых вложили свои средства более 450 граждан.

Фото: www.advokat-novosibirsk.ru

Другие публикации по теме

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

В Сибири осуждены застройщики, укравшие у дольщиков 1 млрд руб.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина мая 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска