Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

3 декабря 2021 11:05

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный суд 26.11.2021 вынес Определение №309-ЭС21-23120 по делу о взыскании задолженности по госконтракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке.

Фото: www.gis96.ru

20.09.2018 между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (Заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт нежилых помещений административного здания.

Согласно договору, после согласования с Заказчиком ПСД направляется на прохождение определения достоверности сметной стоимости. Расходы, связанные с прохождением определения достоверности сметной стоимости несет Заказчик. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости.

Поскольку к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию ПСД, в отсутствие положительного заключения по оценке достоверности ПСД, которое является необходимым элементом результата работ по контракту и техническому заданию, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фото: www.metragi.ru

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском. Инспекция, полагая, что работы выполнялись ненадлежащим образом, обратилась со встречным иском о взыскании с Подрядчика штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Инспекция неоднократно указывала Подрядчику на недостатки в ПСД и продлевала сроки устранения. В числе прочего, основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения сметной стоимости, госэкспертиза указывала, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие «реконструкция объектов капитального строительства».

Фото: www.c.pxhere.com

В заключении судебной экспертизы, указано, что ПСД, разработанная обществом, не соответствует условиям контракта (в том числе технического задания к государственному контракту), нормам и правилам в области строительства, а выявленные недостатки частично являются существенными и являются устранимыми.

Условиями контракта, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Последнее является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого Подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Фото: www.edsro.center

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика. Следовательно, у Инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что:

• Подрядчиком не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для Заказчика потребительскую ценность;
• исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости;
• к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и не устранены,
• следовательно, у инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, Верховный суд определил отказать Подрядчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов

Как изменится проведение негосударственной экспертизы

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Установлены критерии для типовой проектной документации

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Минфин внес в Правительство законопроект об упрощении госзакупок

Как изменятся требования к наличию опыта при госзакупках

Процедуры госзакупок в сфере строительства по 223-ФЗ будут упрощены

Печать

Судебная практика Процедуры Экспертиза

27 мая 2019 15:48

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики прокомментировал опубликованный проект Постановления Правительства РФ, направленного на утверждение порядка осуществления Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков в целях оценки возможности исполнения принятых обязательств перед участниками долевого строительства.

Фото:www.mirmonolita.ru

Подготовленный в Минстрое документ, о публикации которого в пятницу сообщил портал ЕРЗ, содержит перечень оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщика; условия, порядок и сроки ее проведения; список адресатов направления акта, подготовленного по итогам проверки.

С подробным анализом содержания проекта указанного Постановления Правительства, можно ознакомиться здесь.

Сегодня по просьбе портала ЕРЗ правительственный документ комментирует руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр МООР (на фото).

«Разработанный Минстроем проект постановления Правительства РФ устанавливает порядок проведения Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков, — отметил специалист, уточнив: — Раньше Фонд не имел полномочий самостоятельно заниматься проверками, он мог лишь мониторить базу наш.дом.рф на соответствие застройщика требованиям, установленным 214-ФЗ для привлечения средств граждан, а также запрашивать бухгалтерскую отчетность.

Поправки в 218-ФЗ от декабря 2018 года дали Фонду такие полномочия, но нужно было установить четкий порядок проведения проверок, на что, собственно, и направлен документ.

Фото: www.vrn-cottage.ru

С переходом на проектное финансирование все действия застройщика строго контролируются, и он уже не сможет вывести средства, даже если захочет. При этом предполагается, что проверка Фонда будет являться сугубо профессиональной и максимально всеобъемлющей, когда группа экспертов оценивает каждый аспект финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Цель этой проверки заключается не том, чтобы отыскать нарушения и наказать застройщика, а в том, чтобы своевременно обнаружить проблему и запустить механизм оздоровления, чтобы не допустить судебных тяжб, арестов и обманутых дольщиков. Во всяком случае, идея именно такова.

Конечно, любая дополнительная проверка всегда несет в себе риск превращения в еще один инструмент давления на бизнес, поэтому очень важно установить максимально четкие критерии и прозрачные условия ее проведения, минимизировать влияние человеческого фактора. На мой взгляд, проект это учитывает.

Фото: www.saratov.gov.ru

Очень важно, что решение о проведении проверки фонд принимает коллегиально по согласованию с Минстроем и при наличии веских оснований — различных нарушений и жалоб, а также отнесение застройщика к группе риска (в соответствии с утвержденной методикой, а не на основании чьего-то мнения). Четко прописаны порядок, условия и сроки проведения проверки и ее последствия.

Единственный момент, который мне кажется недостаточно продуманным, это действия самого застройщика в том случае, если он не согласен с решением комиссии Фонда. На мой взгляд, заложенного в проекте права обратиться в прокуратуру, органы внутренних дел, подразделения Минстроя и к омбудсмену по защите прав предпринимателей явно не достаточно. Необходим полноценный механизм апелляции, который бы полностью исключил возможность получить отписку и необходимость ходить по инстанциям.

Для застройщика каждый день заморозки стройки несет огромные финансовые затраты, которые при нынешних условиях чреваты потерей бизнеса, а этот факт всегда играет на руку недобросовестным чиновникам и преумножает коррупцию», — резюмировал глава ВЦНСП.