Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Информацию о границах земли изымаемого для государственных (муниципальных) нужд или расселяемого аварийного многоквартирного дома (МКД) региональные (местные) уполномоченные органы должны будут вносить в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что позволит владельцам квартир получить бОльшую компенсацию при предоставлении им нового жилья. 

Фото: www.ivbg.ru

Соответствующий законопроект №831790-7 был поддержан в пятницу на выездном заседании Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в Казани, сообщает «Парламентская газета».

Документ, внесенный в Госдуму 8 ноября текущего года по инициативе депутатов Сергея Неверова, Павла Крашенинникова, Сергея Миронова и Галины Хованской, предлагает возложить на местные уполномоченные органы обязанность «до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд провести все необходимые процедуры, связанные с образованием этого участка, и внести сведения о его границах в ЕГРН».

Законопроект также вводит положение, согласно которому особенности принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен МКД, устанавливаются федеральным законом.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Кроме того, законопроект:

• накладываетпрямой запрет на принятие решения об изъятии земельного участка под МКД до внесения сведений о его границах в ЕГРН;

• обязует региональные и местные уполномоченные органы учитывать не только землю под МКД, но и территорию, необходимую для обслуживания этого дома, а также иные объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Фото: www.corconsult.ru

Участники выездного заседания отметили, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка, на котором расположен МКД, на момент принятия решения об изъятии существенным образом ущемляет право собственников помещений на получение равноценного возмещения, учитывающего рыночную стоимость общего имущества.

Фото: www.srpavedlivo.ru

По словам одного из авторов законопроекта, председателя комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ Галины Хованской (на фото), после вступления данного закона в силу (что случится не раньше I квартала 2020 года) будет исключена ситуация, когда при сносе МКД собственнику квартиры власти предлагают выкупную цену, на которую можно купить «разве что комнату в коммуналке».

Фото: www.muzkult.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Изымать землю для КРТ необходимо, но делать это надо деликатно

Застройщиков, вкладывающихся в снос и замену аварийного жилья, будут субсидировать

Госдума отказалась от внесудебного изъятия жилья у граждан в ходе КРТ

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Расселение граждан из аварийного жилья будет регулироваться подзаконными актами Правительства и новыми, пока еще не принятыми законами