Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Об этом «Известиям» сообщили в ДОМ.РФ. В госкорпорации уточнили, что лимиты были распределены между участниками рынка в январе и основная часть ушла крупнейшим игрокам — Сберу и ВТБ. В ТОП финансовых организаций, получивших самый весомый объем средств, также вошли также Альфа и Банк ДОМ.РФ.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Больше всего средств, говорится в сообщении, выделено на «Семейную ипотеку»: лимиты по ней увеличены на 1,2 трлн руб. «Льготной ипотеке на новостройки» добавили 1 трлн руб., «Дальневосточной» — 31 млрд руб.

Большая часть лимитов, по данным ДОМ.РФ, была распределена между крупнейшими игроками ипотечного рынка. Так, Сбер получил 700 млрд руб. на льготную ипотеку на новостройки и 673 млрд руб. — на «Семейную ипотеку».

Новые лимиты по госпрограммам позволят банкам выдавать больше льготных ипотек, и интерес со стороны заемщиков вырастет, прогнозирует ведущий аналитик Freedom Finance Global Наталья Мильчакова (на фото ниже).

Фото: Freedom Finance Global

По ее словам, спрос вряд ли будет ажиотажным, но при высокой ключевой ставке государству все равно придется покрывать недополученные доходы банков, увеличивая дефицит бюджета.

Впрочем, если оценивать затраты на «Льготную» и «Семейную» ипотеки в 2024 году, то, по расчетам аналитиков, они составят 453,8 млрд руб., или около 2% от всех расходов бюджета.

Другое дело, подчеркнули они, что государству необходимо будет возмещать банкам разницу между льготной и рыночной ставкой на протяжении всего срока кредита, который может достигать 25 лет.

Фото: erzrf.ru

«Постановление Правительства по корректировке льготных программ было принято в декабре, а лимиты среди конкретных банков распределили только в январе», — прокомментировал публикацию в «Известиях» руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото).

По его мнению, главной интригой здесь является именно распределение лимитов в пользу тех банков, которые ввели комиссии для застройщиков, хотя ранее глава ДОМ.РФ Виталий Мутко обещал отозвать лимиты у этих банков и перераспределить их в пользу других финансовых институтов.

Но, видимо, аргументы банков-монополистов оказались весомее обещаний руководства оператора льготных программ ипотеки с господдержкой. 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конфликт ведущих банков с застройщиками из-за введения комиссии: версия Сбера

Минфин контролирует ситуацию с комиссией банков для застройщиков и готовит предложения по льготным программам ипотеки

Эксперты выяснили, как конфликт между банками и застройщиками отразится на покупателях жилья

Эксперты выяснили, возможна ли смена банков — лидеров в льготном ипотечном кредитовании

Эксперты: ипотека в новых условиях становится неподъемной для граждан и невыгодной для банков

РСПП направит в Минфин и Банк России предложения застройщиков по решению вопроса с комиссиями по льготной ипотеке

Эксперты: комиссию по льготной ипотеке обязательно перенесут в цены на жилье

Напряжение между крупными застройщиками и ведущими банками продолжает нарастать

Минфин: введение банковских комиссий для застройщиков ухудшает конкуренцию на рынке ипотеки

Виталий Мутко: Мы готовы перераспределить лимиты на выдачу льготных ипотек в пользу других банков