Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя №48134-ТБ/02 от 21.08.2024 «О выплатах из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств».

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Минстрой указывает, что размеры компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) определяются в том числе с учетом взносов, внесенных:

• • ранее исключенными членами саморегулируемой организации (СРО);
• • членами СРО, добровольно прекратившими в ней членство;
• • перечисленных другими СРО за членов, добровольно прекративших в них членство;
• • доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой СРО.

Ч. 3 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) определяет порядок расчета максимально допустимой выплаты из средств КФ ОДО (выплата) по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по соответствующему договору подряда или функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам.

При этом учет лиц, прекративших членство в СРО, и доходов от размещения средств КФ ОДО в расчете такой выплаты ГрК РФ не предусмотрен.

Из вышеизложенного Минстрой делает вывод, что размер выплаты из средств КФ ОДО не зависит от объема таких средств, размещенных на специальном банковском счете. Он определяется исключительно исходя из количества членов СРО на дату предъявления требования о выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой КФ, принятого для каждого такого члена СРО в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Иное регулирование приводило бы к неравным условиям ведения предпринимательской деятельности, ставило бы условие о размере выплаты в зависимость от текущих случайных обстоятельств, резюмировали в профильном ведомстве.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Утверждены новые минимальные требования к членам СРО

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Утвержден перечень функций, на которые допускается расходование денежных средств компенсационных фондов СРО

Строительной отрасли страны не хватает 1 млн специалистов, Москве — более 30 тыс.

Эксперты: к концу 2024 года дефицит кадров в строительстве составит 15%

Отменена форма выписки о членах СРО

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО