27.02.2024 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала застройщика в деле по иску дольщика о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия.

Фото: www.edsro.center

Согласно определению №127-КГ23-18-К4 от 27.02.2024, гражданин обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Владоград» (Общество) о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 356 542 руб., штраф 183 271 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, между Обществом (застройщик) и гражданином был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ). Стоимость объекта была оплачена дольщиком полностью в день заключения договора.

Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Претензия дольщика о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в период с 01.12.2021 по 28.03.2022 допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ, указав при этом, что представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды посчитали верным расчет дольщика, который был произведен с применением значений ключевой ставки Банка России исходя из периодов ее действия, в том числе с 20.12.2021 по 13.02.2022 в размере 8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 (9,5%), с 28.02.2022 по 28.03.2022 (20%).

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не учли положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, согласно которому неустойка (пеня) засчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства. Как указал ВС РФ, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Судами было установлено, что по условиям ДДУ последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства является 30.11.2021. На указанную дату ключевая ставка ЦБ составляла 7,5%.

С учетом изложенного ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

Как изменится порядок передачи квартир дольщикам

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

Застройщиков обяжут выполнять рекламные обещания

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Ограничен размер неустойки для застройщиков уникальных объектов при просрочке передачи объекта дольщику

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

В России на шесть месяцев введен мораторий на банкротство

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика