Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Выработкой механизма подготовки консолидированной позиции бизнес-сообщества по принятому 218-ФЗ займутся НОЗА, НОСТРОЙ и Клуб инвесторов Москвы. 

«Цель принятого закона о компенсационном фонде долевого строительства — исключить появление новых обманутых дольщиков. Считаю, что эта цель достигнута», — заявил 9 августа зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан Киричук, открывая совещание с застройщиками в Совете Федерации.

Степан Киричук     Фото: s-ura.news

В своем выступлении сенатор отметил, что по поручению спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко на обсуждение с застройщиками выносятся отдельные аспекты принятого законодательного акта. Необходимо изучить возможность улучшения закона. В связи с этим замечания от профессионального сообщества должны быть представлены не позднее 1 сентября.

Все поступившие замечания будут направлены в Минстрой России и АИЖК. Комментарии этих ведомств по замечаниям ожидаются к 15 сентября. После чего состоится следующее совещание: оно пройдет в период с 20-го по 25-е сентября, и не исключено, что под председательством Валентины Матвиенко. При этом обязательно пройдут консультации с председателями профильных комитетов Госдумы.

Степан Киричук обозначил окончательную дату: «К 15 октября мы должны быть готовы доложить вопрос на Совете Федерации, — отметил он, подчеркнув: — Об изменении закона пока речь не идет — закон надо исполнять таким, каким он принят».

С докладами, отражающими позиции профессионального сообщества, выступили представители Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА), Клуба инвесторов Москвы.

Антон Глушков (НОСТРОЙ) заявил, что принятый закон создает существенные сложности в деятельности застройщиков. В частности, большие проблемы вызывает принцип «один застройщик — одно разрешение на строительство». При этом представитель НОСТРОЙ отметил конкретные противоречия некоторых пунктов закона ряду положений Градостроительного кодекса, регулирующих комплексное освоение территорий и развитие застроенных территорий.

Антон Глушков     Фото: www.sroportal.ru

Алексей Круковский (НОЗА), руководитель компании-застройщика «Брусника», считает, что общая нацеленность закона на решение проблемы обманутых дольщиков правильная. Однако закон не в полной мере учитывает все особенности девелоперской деятельности, полагает он. Девелопер обратился к председательствующему с предложением о приоритетном рассмотрении консолидированной позиции делового сообщества, а не отдельных обращений отдельных участников рынка. Кроме того, он попросил организовать предварительные консультативные встречи с разработчиками закона, юристами Минстроя и АИЖК. На этих встречах может быть снято большинство разногласий в толковании правоприменения данного закона, уверен застройщик.

Председательствующий поддержал предложение Алексея Круковского. Наличие консолидированных предложений ключевых предпринимательских объединений застройщиков Степан Киричук счел полезным.

Владислав Преображенский (клуб инвесторов Москвы) остановился на проблеме стимулирования потребительского терроризма. Законом определено, что застройщику запрещено получать доходы от проекта по окончании его реализации до исполнения обязательств перед последним дольщиком. Таким образом, у недобросовестных дольщиков появляется возможность заниматься вымогательством у застройщика, шантажируя его неприемкой квартиры. Судебная практика показывает, что передача последней квартиры в доме может затянуться на один-два года, отметил Владислав Преображенский. Все это время в соответствии с новыми требованиями деньги застройщика будут заморожены в банке и не могут быть использованы на следующие проекты.

Владислав Преображенский 

Михаил Викторов (COALCO, г. Москва) обратил внимание на сложности, создаваемые законом, при выполнении социальных обязательств застройщика. «При котловом принципе механизм финансирования строительства детских садов и школ, транспортных узлов был найден, — отметил он. — Если под каждое разрешение на строительство будет создаваться отдельное юридическое лицо, то механизма нет. С доходов от одного дома школу не построить», — резюмировал Михаил Викторов.

Михаил Викторов     Фото: www.sroportal.ru

Максим Николаев (СДС, г. Кемерово) сообщил о конфликте принятого закона с законом о госзакупках №44-ФЗ. По мнению застройщиков Кузбасса, исполнение закона увеличивает цену строительства на 10%, в результате чего цены на строящееся жилье выравниваются с ценами на готовые квартиры. Это сделает жилье менее доступным, приведет к ликвидации преимуществ долевого строительства, полагают кемеровчане.

На совещании также выступили представители застройщиков Челябинской, Кировской областей, Краснодарского края. В ходе их выступлений было отмечено, что сегодня концентрация на одном юридическом лице производства стройматериалов и строительства квартир позволяет экономить налоги. После вынужденного дробления бизнеса на отдельные юридические лица появляется дополнительная выручка, облагаемая НДС. Это приведет к росту себестоимости строительства, убеждены девелоперы.

Представитель Минстроя России Ольга Корниенко сообщила, что Минстрой России готов работать в направлении обеспечения баланса интересов. Основная задача с принятием закона, по ее мнению, выполнена: будет новый уровень гарантий, что привлечет в отрасль дополнительных участников долевого строительства. Этот новый уровень гарантий компенсирует некоторые неудобства, вызванные 218-ФЗ. Кроме того, закон будет внедряться постепенно. Это дает застройщикам время для адаптации к новым требованиям.

Ольга Корниенко     Фото: www.livekuban.ru

Представитель АИЖК Гелена Цуканова поддержала выступление коллеги из Минстроя и сообщила, что Агентство готово обеспечить разъяснения по всем вопросам технологии правоприменения закона.

Представитель Правительства РФ в Совете Федерации Андрей Яцкин сообщил, что принято решение не создавать рабочую группу по данному вопросу. «Будем работать в режиме постоянно действующего совещания», — пояснил Андрей Яцкин.

Андрей Яцкин     Фото: www.www.flickr.com

Как стало известно порталу ЕРЗ, полномочные представители НОЗА, НОСТРОЙ и Клуба инвесторов Москвы соберутся 10 августа для выработки механизма подготовки консолидированной позиции бизнес-сообщества по принятому закону.

Другие публикации по теме:

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Совет Федерации одобрил закон о фонде дольщиков