Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Количество таких блокировок снизилось почти вдвое за последние неполных три года, отмечают в руководстве Фонда, связывая эту тенденцию с улучшением дисциплины среди девелоперов.

Фото: www.strategy24.ru

В пресс-службе Фонда развития территорий (ФРТ), призванного обеспечивать соблюдение застройщиками прав дольщиков и предупреждение долгостроев в соответствии с 214-ФЗ и 218-ФЗ, напомнили, что за этой госструктурой на законодательном уровне закреплена функция мониторинга застройщиков на предмет правильного составления проектной документации, отсутствия девелоперов в реестрах недобросовестных поставщиков и участников аукциона и т.д.

Фото: www.yandex.ru

Соответствующую отчетную информацию застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС. За несоблюдение данного требования ФРТ может заблокировать продажи объектов застройщика.

Согласно данным Фонда, сегодня эта мера применена в отношении 731 домов, которые строят 339 девелоперов. Это почти вдвое меньше, чем в начале 2020 года (1 343 дома и 583 застройщика соответственно).

www.cheremush.mos.ru

По словам генерального директора ФРТ Константина Тимофеева (на фото), такая динамика объясняется тем, что за неполные три года отчетная дисциплина среди представителей девелоперского бизнеса значительно улучшилась.

Тем не менее, уточнил Тимофеев, по результатам последнего мониторинга застройщиков на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о долевом строительстве сотрудники ФРТ направили уведомления о необходимости устранения нарушений в адрес 862 девелоперских компаний.

Фото: www.dneprovec.by

«После предписаний со стороны Фонда 248 застройщиков своевременно устранили допущенные нарушения, еще 275 девелоперов по 582 объектам сделали это только после того, как мы вынуждены были заблокировать их продажи», — сообщил глава ФРТ.

Он пояснил, что, если застройщик не размещает или не обновляет данные в ЕИСЖС, то ему направляется уведомление о необходимости устранить нарушение в 20-дневный срок, после чего Фонд вправе заблокировать продажи по объекту во избежание появления новых обманутых дольщиков.

Фото: www.voms.ru

Другие публикации по теме:

Фонд развития территорий: в восстановлении жилищных прав в РФ сегодня нуждаются более 111 тыс. дольщиков

При синдицированном кредитовании застройщик размещает информацию об этом в проектной декларации и ЕИСЖС

Какую информацию теперь обязаны размещать в ЕИСЖС застройщики многоквартирных домов