Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

   

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

  

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	271 652	3	7	9	4
2	-1▼	ПИК, г. Москва	217 760	6	9	11	0
3	0◼	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	1	5	15	0
4	+38▲	MR Group, г. Москва	129 764	1	2	3	0
5	+20▲	Группа Аквилон, г. Санкт-Петербург	128 894	3	6	9	0
6	+1▲	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	125 992	2	2	6	0
7	+120▲	AFI Development, г. Москва	115 185	1	3	2	1
8	+20▲	ГК Стройком, г. Москва	107 521	1	1	1	0
9	-4▼	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	103 441	1	2	12	0
10	-4▼	ГК ФСК, г. Москва	100 684	2	2	3	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2023 года

 

По итогам пяти месяцев первое место занимает ГК Самолет. Она ввела более 271 тыс. м² жилья. Это 9 многоквартирных домов и 4 дома с апартаментами в 7 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Московской области (57%) и в Москве (31%). По итогам 2023 года застройщик занимал второе место с объемом ввода 1,5 млн м². В 2024 году группа планирует ввести в общей сложности 2,17 млн м².

На втором месте оказался ПИК, который ввел более 217 тыс. м². По итогам 2023 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,68 млн м². В 2024 году он планирует ввести в общей сложности 1,48 млн м².

Третье место заняла Группа ЛСР, которая ввела почти 182 тыс. м². По итогам 2023 года она также занимала третье место с объемом ввода 785 тыс. м² жилья. В 2024 году группа планирует ввести в общей сложности 885 тыс. м².

На четвертом месте — MR Group, на пятом — Группа Аквилон.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2024 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

№	Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
		январь —	июнь —	2024 год	2023 год
		май	декабрь
		факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
1	ГК Самолет, г. Москва	271 652	1 901 907	2 173 559	1 496 292	+45%
2	ПИК, г. Москва	217 760	1 259 263	1 477 023	2 675 176	-45%
3	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	702 774	884 572	784 980	+13%
4	ГК ФСК, г. Москва	100 684	515 007	615 691	519 945	+18%
5	MR Group, г. Москва	129 764	376 281	506 045	132 503	+282%
6	ГК А101, г. Москва	54 201	417 114	471 315	245 552	+92%
7	ГК ССК, Краснодарский край	0	464 542	464 542	281 188	+65%
8	Seven Suns Development, г. Санкт-Петербург	0	436 446	436 446	5 646	+7630%
9	Брусника, Свердловская область	92 053	287 551	379 604	210 414	+80%
10	ГК Гранель, г. Москва	62 686	314 409	377 095	437 854	-14%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2024 году доступен по ссылке.

  

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП застройщиков по объему ввода жилья в эксплуатацию формируется и публикуется 1‑го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП проектные декларации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, полученные в текущем году. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.

Все ТОП застройщиков, публикуемые в течение года, являются промежуточными и показывают текущее состояние ввода жилья в разрезе застройщиков. Пик ввода жилья в эксплуатацию застройщиками традиционно приходится на IV квартал каждого года. Итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в эксплуатацию публикуется в начале февраля года, следующего за отчетным годом, после проведения сверки ввода жилья с застройщиками.

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — апреля 2024 года

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь — апрель 2024 года уменьшился на 24,7% (графики)

Президент сформулировал новые задачи и цели в сфере жилищного строительства