Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

15 августа 2022 14:04

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов

Печать

Судебная практика Ответственность застройщика Сметная стоимость Ценообразование

22 декабря 2021 10:59

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) в письме №МШ/105064/21 от 08.12.2021 разъяснила применение положения пунктов 27(2) и 27(3) Постановления Правительства РФ №1085 от 28.11.2013.

Фото: www.pbs.twimg.com

В своем письме федеральное антимонопольное ведомство разъясняет, что в случае осуществления заказчиком закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства (работ по строительству) в документации о закупке устанавливается один или несколько показателей критерия оценки в соответствии с пунктом 27(2) Правил.

Ведомство отмечает, что в случае осуществления закупок вышеназванных работ заказчик при установлении в документации о закупке порядка оценки заявок обязан руководствоваться требованиями пункта 27(2) Правил с учетом следующего:

• при установлении в документации показателя «Общая стоимость исполненных контрактов» критерия оценки заказчик не вправе устанавливать требования, о том, что к оценке принимаются контракты (договоры) стоимостью не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится закупка. Таким образом, установление в документации о закупке требований к минимальной стоимости исполненных контрактов (договоров), подтверждающих наличие опыта выполнения работ у участника закупки, не соответствует положениям пункта 27(2) Правил.

Фото: www.np-ciz.ru

• такие документы, как, например, график выполнения работ, проектная документация, не являются подтверждением исполнения участником закупки контракта (договора), а непредоставление в составе заявки на участие в закупке указанных документов не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.

Кроме того, по мнению ФАС России, наличие штрафных санкций при исполнении контракта (договора), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капстроительства (ОКС) соответствующего вида не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки опыта по строительству, реконструкции, капремонту, сносу ОКС.

Фото: www.gov.cap.ru

• при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству заказчик вправе установить в качестве критерия оценки наличие у участника закупки опыта исполнения контрактов и договоров в соответствии с 223-ФЗ. Принятие к оценке в качестве опыта исполнения участником закупки только государственных контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ, не соответствует пунктам 27(2) и 27(3) Правил.

• установление заказчиками в документации о закупке положений о том, что к оценке будут приниматься исключительно контракты (договоры), в рамках которых осуществлялось выполнение работ по строительству, например, для общеобразовательных нужд, не соответствует пункту 27(3) Правил.

Фото: www.metragi.ru

• о наличии лучших условий исполнения контракта, заключаемого по результатам соответствующей закупки, свидетельствует квалификация участника, то есть опыт конкретного юридического лица на соответствующем рынке, его поведение в сфере общественно-экономического оборота, длительность осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению ФАС России, наличие опыта выполнения работ по строительству нескольких ОКС (например, за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок) объективно свидетельствует о существенном преимуществе такого участника перед участником, имеющим опыт строительства одного ОКС за 1 год до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Фото: www.24segodnya.ru

ФАС России обращает внимание территориальных органов ФАС России на необходимость учета позиции, изложенной в письме, при осуществлении контроля соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.